190/2019-15159(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17499/2014

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-17499/2014 о  процессуальном правопреемстве (судья Е.Л. Большедворская)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛЭНД» (410002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А57-17499/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Зерно» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (Саратовская область, г. ФИО6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (412306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» (412351, 

<

...>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (Саратовская область, г. ФИО6), Сбербанк России Саратовское  отделение № 8622 (г. Саратов)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Агро Лэнд» - ФИО4, по доверенности от 22.01.2019, от общетсва с  ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» - ФИО5, по доверенности  от 28.11.2016 № 64 АА 1917579.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «ФИО6- Зерно» на общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018  года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Зерно» на общество  с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД».  

Общество с ограниченной ответственностью «БКХП-Барки»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6-Зерно» в лице  конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Полесье», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный  предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Сбербанк России Саратовское отделение № 8622 явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО6-Зерно» с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»,  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуальный  предприниматель Глава ФИО7 Коляевич, о прекращении права  собственности ООО «Полесье», истребовании у ООО «Полесье» из незаконного  владения, восстановлении права собственности ООО «ФИО6-Зерно» на  следующее имущество: - автомобилеразгрузчик инв. № 1000004893,  автомобилеразгрузчик инв. № 1000004892, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ  инв. № 1000004890, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв. № 1000004889,  автопогрузчик 4008 инв. № 1000004902, линия по производству гранулированного  комбикорма Schule инв. № 1000004894, линия по производству крупы  инв. № 1000004895, линия по производству муки инв. № 1000004896, линия по  

шелушению ячменя и гороха инв. № 1000004897, магнитный уловитель (размер  320*480) инв. № 1000004994, прибор ПВЧП-01 инв. № 1000004898, приспособление  для разгрузки инв. № 1000004891, пылесос промыш. SOTECO_PLANET_200 инв. №  1000004999, сепаратор БЦС инв. № 1000004899, станок токарно-винторезный инв. №  1000004900, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02515280)  инв. № 1000004915, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553066) инв. №  1000004914, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553069)  инв. № 1000004916, телефонная станция АТСК инв. № 1000004901, ультрозвуковая  установка «Волна» инв. № 1000004998,2; установка компрессорная К-3 инв. №  1000005001, мельница лабораторная ЛМЦ-1А инв. № 1000005000, тестомесилка  лабораторная ЕТК-МА (sn077) инв. № 1000004997, тепловоз ТГК-2  инв. № 1000004906, транспортное средство, VIN X1W 85430010001498, СЗАП -8543,  рама 10001498, год выпуска 2001, паспорт ТС серия 26ЕХ N604107 дата выдачи  09.02.2001, транспортное средство, ГАЗ 704, рама 169898, год выпуска 1985,  паспорт ТС серия 26 ЕН N422343 дата выдачи 25.05.2000, транспортное средство, 2  ПТС 4 , рама 02.04.2003, год выпуска 1996, паспорт ТС серия ВА N984019 дата  выдачи 30.04.2003, транспортное средство, VIN ХТН330700Р1495242, № кузова  33023090110827, ГАЗ САЗ 3507, № рамы 1495242, год выпуска 1993, № двигателя  51100АХ 1030170, паспорт ТС серия 64 KB N127442 дата выдачи 28.08.2001,  транспортное средство, ЗИЛ ММЗ 554, № рамы 3123998, год выпуска 1991, №  двигателя 796706, паспорт 64 ЕА N178533 дата выдачи 24.04.1998.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-Зерно» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Полесье» – отказано.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО6- Зерно» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» удовлетворены частично. Из  чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БКХП  -Барки» во владение собственника - общества с ограниченной ответственностью  «ФИО6 Зерно», истребовано вышеперечисленное имущество. В удовлетворении  остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ФИО6-Зерно» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» – отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» в доход федерального бюджета  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015  года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября  2015 года по делу № А57-17499/2014 оставлены без изменения.  

03.11.2015 Арбитражным судом Саратовской области на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 были  

выданы исполнительные листы серии ФС № 005129982, № 005129983.  

В материалы дела имеется копия исполнительное производство   № 57081/16/64005-ИП (л.д. 41-107 т.6).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому,  Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области  

Мещеряковым А.В. о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016   № 64005/16/775487 возбуждено исполнительное производство № 57081/16/64005- ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС  005129982, выданного 03.11.2015 Арбитражным судом Саратовской области по  делу № А57-17499/2014.  

04 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АГРО  ЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о  процессуальном правопреемстве - замене ООО «ФИО6-Зерно» на ООО «АГРО  ЛЭНД».  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет  собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в  связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48  АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде  всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное  правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании  реорганизации либо в предусмотренном ГК РФ случае. Иного названная  процессуальная норма не предусматривает.  

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального  статуса правопредшественника.  

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в следующие сроки:  

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или  со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;  

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в  соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.  

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд  

производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь  истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению  свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного  акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность  осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 октября 2015 года, вступило в законную силу  13.10.2015 года.  

 Сторона с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась в  пределах 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

21 мая 2018 года собрание кредиторов ООО «ФИО6-Зерно» в  соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» утвердило соглашение об отступном,  согласно которому Должник (ООО «ФИО6-Зерно») взамен частичного  исполнения обязательств, вытекающего из Определения Арбитражного суда  Саратовской области от 08.09.2017 по делу № А57-12490/2010 предоставляет  кредитору – ООО «АГРО ЛЭНД» отступное, в том числе по праву требования к  ООО «БКХП-Барки» по исполнительному листу серия ФС 005129982 по делу №  А57-17499/2014.  

Закон о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции  предусматривал отступное как способ погашения требований кредиторов и  регулировал его в пункте 8 статьи 142 следующим образом:  

- погашенными считаются требования, в связи с которыми достигнуто  соглашение об отступном;  

- в качестве отступного может быть предоставлено только имущество  должника, не обремененное залогом;  

- погашение требования предоставлением отступного допускается только  при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Как установлено судом, соглашение об отступном от 21.05.2018 утверждено  единогласным решением собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2018, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела копия протокола от 21.05.2018.  

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии в Приложении к  соглашению об отступном от 21.05.2018 указание обязательства ООО «ФИО6 – зерно» по передаче ООО «АГРО ЛЭНД» имущества сведения о передаче суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно п. 38 Приложения к соглашению об отступном передано право  требования к ООО «БХКП-Барки», и/л серия ФС № 005129982 от 08.07.20115 дело  А А57-17499/2014, о возврате имущества. Действующее законодательство не  содержит запрета на переуступку прав, возникших из виндикационных требований.  

Также, как верно указал суд первой инстанции, действующее  законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления  арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об  отчуждении имущества должника и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с  первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем  предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения  конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзацах четвертом - пятом пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск  не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи  уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных  случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого  приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При  наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное  производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в  порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность  должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные  средства, составляющие ее стоимость, при наличии двух вступивших в силу  соответствующих судебных актов, подлежат реализации на стадии исполнения  судебного акта.  

Само по себе процессуальное правопреемство взыскателя не изменяет  порядка реализации указанного правового механизма и не затрагивает самим своим  фактом прав должника.  

Условия соглашения об отступном от 21.05.2018, касающиеся прав нового  кредитора, положение ООО «БКХП-Барки» не ухудшили.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  произвел замену ООО «ФИО6-Зерно» на его правопреемника - ООО «АГРО  ЛЭНД».  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018  года по делу № А57-17499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКХП-Барки» из  федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от  20.12.2018 № 23 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий судья С.М. Степура  

Судьи М.А. Акимова  

 С.Г. Веряскина