Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9943/2022

28 апреля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 12.05.2022 №3916 и от 12.08.2022 №07-10/2895е,

с участием от Управления – ФИО2 по доверенности, от Инспекции - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ООО «Север», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением без даты и номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС по РС (Я), налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС по ДВФО) о признании недействительными решения от 12.07.2022 №3916 и от 12.08.2022 №07-10/2895е.

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 06.12.2022 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 12.05.2022 №3916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 30.12.2020 № 2, в период с 30.12.2020 по 23.08.2021 была проведена выездная налоговая проверка, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 № 838, который вручен Обществу 07.12.2021.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 838 Обществом 10.01.2022 представлены возражения на акт проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение пункта 2 статьи 101 НК РФ 12.01.2022 налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 87 от 11.01.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1058 от 20.01.2022) в связи с отсутствием надлежаще извещенного лица заместителем руководителя Управления ФНС России по PC (Я) ФИО4 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица № 3 от 20.01.2022.

28.01.2022 налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №685 от 27.01.2022.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №2159 от 04.02.2022) в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика заместителем руководителя Управления ФНС России по PC (Я) ФИО5 принято решение о проведении дополнительных мероприятий от 04.02.2022 № 3. Указанное решение вручено Обществу 04.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 28.03.2022 № 6, которое вручено Обществу 04.04.2022.

12.05.2022 материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем УФНС России по PC (Я) ФИО5 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 12.05.2022).

По итогам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2022 № 3916 (далее - Решение Управления), в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог размере 13 880 063,00 рублей (налог на прибыль - 5 491 007 рублей НДС - 8 389 056 рублей), пени в размере 6 822 672,54 рублей и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом снижения в 4 раза) в размере 832 913,25 рублей.

19.05.2022 данное Решение Управления вручено Обществу.

10.06.2022 Обществом обжаловано данное решение в апелляционном порядке.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу от 12.08.2022 №07-10/2895@ (далее - Инспекция) апелляционная жалоба удовлетворена в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 416 456.62 руб., в остальной части  решение, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в неотмененной части, Общество обратилась в Арбитражный суд с  требованиями к Управлению и Инспекции об отмене вышеуказанных решений налоговых органов.

В качестве оснований для отмены оспариваемых решений налогоплательщик указал следующие обстоятельства:

- налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что взаимозависимость Общества и ИП ФИО6 является доказательством недобросовестного поведения  (дробления бизнеса) заявителя, поскольку свидетельские показания не могут служить достаточным  доказательством установленных обстоятельств;

- налоговым органом при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика не были учтены  расходы по приобретению товара на общую сумму 3 883 100,36 рублей.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В представленном отзыве Инспекция также отклонила требования заявителя, указав на необоснованность заявленных доводов, а также факта отсутствия нарушенных права решением по апелляционной жалобе, поскольку частичное изменение решения Управления не ухудшило права налогоплательщика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Управления  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в проверяемый период  являлась плательщиком ЕНВД (розничная торговля).

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю в магазине «Прогресс», расположенной по адресу: PC (Я), 

<

...>.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  в проверяемы период регулировалась положениями главы  26.3. НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 названного Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В результате проверочных мероприятий, налоговым органом было установлено, в проверяемый период  в помещении в магазина «Прогресс», расположенного по адресу: PC (Я), 

<

...>, также осуществляло  свою деятельность ИП ФИО6 (договор субаренды от 08.11.2017).

ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем, также является единственным учредителем и руководителем Общества. 

Налоговый орган на основании собранных в результате проверочных мероприятий данных пришел к выводу о том, что реализацией в магазине «Прогресс», расположенного по адресу: PC (Я), 

<

...>, по всей торговой площади (219,4 кв.) осуществляет Общество, а фиктивный документооборот, выраженный в создании видимости осуществления торговой деятельности в данном торговом помещении ИП ФИО6 (субаренда помещения в размере 146,84 кв.) направлена на возможность использования льготный налоговый режим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом  и заявителем не оспорено, что торговое помещение магазина «Прогресс» не имеет конструктивного разграничения складских площадей между Обществом и ИП не установлено, информационный стенд, логотипы работников (кассира), ценники на товар размещенный в помещении имеет отношение только к Обществу, прием оплаты за весь товар размещенный для реализации в торговом помещении  возможен в кассовом аппарате налогоплательщика. 

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием разделения товарных позиций между Обществом и ИП и свидетельскими показаниями покупателей определяют восприятие покупателями магазина как единое место торговли товаром.

Налоговым органом также принято во внимание, что Общество и ИП оба используют льготный налоговый режим,  имеют единого представителя и подписанта налоговых деклараций, одинаковые контактные данные, расходы по содержанию здания магазина несет только Общество, а ИП не производит оплату арендной платы за используемое помещение.

С учетом вышеизложенного, Управление в обжалуемом решении обоснованно пришло к выводу, что общая площадь используемых Заявителем торговых залов в совокупности превышает допустимые пределы, позволяющие применять специальный режим ЕНВД.

Доводы, приведенные Заявителем в жалобе, не опровергают обоснованность данного вывода, который сделан не только на основе анализа собранных документов, а с учетом характера фактического использования магазина как одного торгового объекта.

В целом совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность Общества и ИП ФИО6 осуществляется с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при организационном взаимодействии данных лиц.

Правомерность выводов налогового органа дополнительно подтверждается также полученными свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указал в оспариваемом решении налоговый орган, совокупность вышеперечисленных фактов и обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении  Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в результате осуществления предпринимательской деятельности путем создания схемы «дробления» бизнеса и оформления формального документооборота с применением подконтрольного лица ИП ФИО6

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа сделаны исключительно на свидетельских показаниях, суд признает необоснованным, поскольку как указано выше налоговый орган использовал в своих выводах совокупность установленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не были приняты расходы Общества по приобретению товаров по платежным  поручениям №350 от 31.08.2018 на сумму 190260 рублей, №170 от 31.08.2018 на сумму 257 340,74 рублей, №30 от 19.02.2018 на сумму 506 743,24 рублей, №174 от 31.05.2018 на сумму 252 874,30 рублей, №31 от 19.02.2018 на сумму 498 345,64 рублей, №15 от 31.01.2018 на сумму 136 539,55 рублей, №557 от 22.11.2018 на сумму 348 518,46 рублей, №537 от 16.11.2018 на сумму 289 496,12 рублей, №637 от 20.12.2018 на сумму 46 432,38 рублей, №651 от 25.12.2018 на сумму 374 020,03 рублей, №660 от 28.12.2018 на сумму 400000 рублей и №44 от 22.01.2019 на сумму 537 529,90 рублей (всего на сумму 3 883 100,36 рублей) судом не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом у Общества  были истребованы соответствующие документы, однако налогоплательщик соответствующих документов Управлению не представил.

При отсутствии у налогового органа соответствующих документов о наличии фактических расходов налогоплательщика в проверяемый период он был лишен возможность произвести их обоснованность и учет.

Представление заявителем платежных документов, которые не были предметом налогового контроля, не может влиять на оценку правильности оспариваемого решения.

Более того, данные доводы не заявлялись Обществом при обжаловании в апелляционном порядке, а следовательно не могут быть предметом оспаривания в суде. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев