№ 09АП-3199/2018-ГК

Дело № А40-236466/15-110-1956

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», ОАО ХК «Главмосстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2017 года

по делу № А40-236466/15-110-1956, принятое судьей Мищенко А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 127247, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>), ОАО «Моспромстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, 119992, 

<

...>), 

третье лицо: ОАО «УМИС» (125009, 

<

...>)

о взыскании 48 165 413,33 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2016; ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

от ответчиков: 

от ОАО «Моспромстройматериалы» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2017; ФИО5 по доверенности от 11.01.2017;

от ОАО «Главмосстрой» - ФИО6 по доверенности от 08.12.2017; 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ответчик 1), открытому акционерному обществу «Моспромстройматериалы» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 48 165 413,33 рублей в счет исполнения обязательств за ОАО «УМИС».

В рамках дела были назначены две судебные комплексные экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2017 года (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ):

взыскал с ОАО ХК «Главмосстрой» в пользу ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» 48 165 413,33 рублей в счет исполнения обязательств за ОАО «УМИС», 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек,

в удовлетворении иска к ОАО «Моспромстройматериалы» отказал.

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Моспромстройматериалы» отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ОАО «ХК Главмосстрой» и ОАО «Моспромстройматериалы» задолженность в размере 18 165 413,33руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что должник и поручитель не исполняли свои обязательства по договору поручительства, указанное обстоятельство стало поводом для обращения 04.12.2015г. Истца в арбитражный суд с требованиями о ОАО ХК «Главмосстрой» (ответчик-1), ОАО «МПСМ» (ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 48 165 413 рублей 33 копеек.

Истец считает, что иск подан в рамках срока поручительства, круг лиц в арбитражном процессе определяет суд, а не стороны.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца, поданное через канцелярию суда, о привлечении к участию в деле ответчика 2.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что возложение на него как на третье лицо исполнения обязательства за ОАО «УМИС» не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (ОАО «УМИС»).

По своей правовой природе Соглашение от 06.12.2012 г. является поручительством, поскольку данное соглашение не влечет прекращения обязательств ОАО «УМИС» перед истцом, замены должника не происходит - ответчик 1 обязуется перед кредитором другого лица (истцом) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012 г. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3) АО «Компания «Главмосстрой» обязуется исполнить за ОАО «УМИС» обязательства, предусмотренные п. 5, п.6, п.9 Мирового соглашения от 06.12.2012 г., в случае:

если ОАО «УМИС» не исполняет п. 5, п. 8.2 Мирового соглашения от 06.12.2012 г.;

а также,

если ОАО «УМИС» будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

То есть, стороны договорились, что только одновременное наступление данных обстоятельств влечет возникновение обязательства АО «Компания «Главмосстрой» исполнить за ОАО «УМИС» обязательство, предусмотренное мировым соглашением. Данный вывод следует из используемых в тексте Соглашения слов: «а также». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - использование в тексте закона соединительного союза «а также» имеет своей целью связать однородные действия, иное толкование условий Соглашения невозможно, т.к. в противном случае стороны использовали бы союз «или».

На момент предъявления рассматриваемого искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы обстоятельства, предусмотренные Соглашением, не наступили.

Истцом не было осуществлено каких-либо действий для защиты своего нарушенного права в рамках дела о банкротстве ОАО «УМИС» в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

В своем исковом заявлении ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» указывает, что ОАО «УМИС» определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу №А40-9630/2013 признано несостоятельным (банкротом).

Однако это не соответствует действительности, на момент предъявления соответствующего искового заявления определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9630/2013 от 14.05.2015 г. в отношении ОАО «УМИС» только введена процедура наблюдения, что в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является решением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату обращения истца с иском к ответчикам 1 и 2 ОАО «УМИС» не было признано несостоятельным (банкротом).

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1.

Представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ответчика 1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012г. по делу №А40-123965/12-85-599 утверждено мировое соглашение между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ОАО «УМИС». 

06.12.2012г. между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», ОАО «УМИС» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» подписано Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом. 

В соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения в случае, если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) не исполняет п. 3 Мирового соглашения от 06.12.2012г. по делу №А40-123965/12-85-599, а также если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) обязуется исполнить за ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) обязательство, предусмотренное п. 3 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г. в полном объеме путем перечисления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» денежных средств в следующем порядке: до 31.05.2013 - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; до 30.06.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.07.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.08.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 30.09.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.10.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 30.11.2013г. -    3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.12.2013г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 31.01.2014г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; до 28.02.2014г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей; Итого: 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей. 

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) графика платежей, предусмотренного п. 5 Мирового соглашения по делу №А40- 123965/12-85-599 от 06.12.2012г, а также если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) обязуется за ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) исполнить обязательство, предусмотренное п. 6 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12- 85-599 от 06.12.2012г. в полном объеме путем перечисления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» единовременного штрафа в размере 2 265 413 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копеек. 

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»(ИНН 

<

***>) не исполняет п. 8.2 Мирового соглашения от 06.12.2012г. по делу №А40-123965/12-85-599, а также если ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) обязуется исполнить за ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ИНН 

<

***>) обязательство, предусмотренное п. 9 Мирового соглашения по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г. в полном объеме путем перечисления ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» денежных средств в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015г. по делу №А40-9630/13 в отношении ОАО «УМИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением от 06.02.2017 (резолютивная часть решение от 01.12.2016) ОАО «УМИС» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. 

Обязанность Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) по уплате долга перед ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» считается исполненной с момента поступления денежных средств от Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (п. 1.4 Соглашения). 

С момента поступления денежных средств от Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Главмосстрой» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» обязательства сторон по Мировому соглашению по делу №А40-123965/12-85-599 от 06.12.2012г считаются прекращенными, и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (п. 1.5 Соглашения).

Ответчик 1 не исполнил обязательство по исполнению Соглашения от 03.12.2012г. 

 

Руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск только к ответчику 1, указав, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные п. 1.1 Соглашения от 06.12.2012г., при этом не может являться основанием для отказа в иске к первому ответчику то обстоятельство, что на дату предъявления иска он еще не был признан банкротом. 

При указанных обстоятельствах требование к ответчику 1 подлежит удовлетворению.

 

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для солидарного взыскания с ОАО «Моспромстройматериалы», исходя из следующего. 

В обоснование солидарного взыскания с двух ответчиков, истец ссылается на то обстоятельство, что между ним  и ответчиками 06.12.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик 2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательства в полном мере по соглашению от 06.12.2012 в том же объеме, что и должник, в частности за уплату долга в размере 45 900 000 руб., штрафа в размере 2 265 413,33 руб. 

30.12.2013 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор действует до 06.12.2015. По истечении указанного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, если последний не исполнил принятое на себя обязательство. 

 

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66). 

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ). 

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18, в которой указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из Договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства. 

Аналогичный подход подтверждается и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28, согласно которому при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которое оно дано, поскольку Истец обратился с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившимся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. 

 

Срок действия Договора поручительства истек 05.12.2015 г.

Указание в п. 7.1. Договора поручительства на тот факт, что «по истечении указанного срока Истец вправе предъявить требование к Ответчику 2, если он не исполнил принятое на себя обязательство», не является сроком действия Договора поручительства, поскольку указывает на действие, которое может никогда не наступить и зависит от воли стороны. 

Так, Истец обратился с иском к Ответчику 2 только 11.04.2016 г., т.е. за пределами срока действия Договора поручительства (05.12.2015 г.). 

С прекращением поручительства 05.12.2015 г. прекратилось и материальное право Истца требовать исполнения обязательства по платежу от ответчика 2. 

Кредитор вправе предъявить требования как одновременно к должнику и поручителю, так и к каждому отдельности. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

 Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к договору поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок действия Договора поручительства истек 05.12.2015 г.

Указание в п. 7.1. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения) на тот факт, что «по истечении указанного срока Истец вправе предъявить требование к Ответчику 2, если он не исполнил принятое на себя обязательство», не является указанием на срок действия Договора поручительства. 

Кроме того, данная формулировка указывает на действие, которое может никогда не наступить и зависит от воли стороны.

Истец заявил требование к Ответчику 2 только 11.04.2016 г., т.е. за пределами срока действия Договора поручительства (05.12.2015 г.). При этом не имеет правового значения, когда подано исковое заявление к Ответчику 1, то есть к иному лицу.

Поскольку Истец обратился с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска к поручителю отсутствуют.

 

В то же время ответчик 1 принял на себя самостоятельное, не солидарное с ОАО «УМИС» обязательство, которое подлежит исполнению в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ в связи с наступившим фактом неисполнения условий Мирового соглашения от 06.12.2012 г. ОАО «УМИС», признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, у которого по условиям соглашения нет обязательств перед ответчиком в виде осуществления каких-либо действий для защиты своего нарушенного права в рамках дела о банкротстве ОАО «УМИС» в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Факт предъявления иска до признания должника банкротом само по себе не влечет отмену решения, принятого после указанного события.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-236466/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.