АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38290/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 601 384,26 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании 538 962, 88 руб. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии № 11687 от 30.12.2016, № 11907 от 09.01.2018 за период с августа 2017 по январь 2018, 62 421, 38 руб. пени за период с 12.10.2017 по 07.09.2018. 

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093137690493, № 35093137690509. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии № 11687 от 30.12.2016, № 11907 от 09.01.2018, согласно условиям которых энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на технологические нужды по тепловым сетям до границы сетей потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц (п. 4.1 договоров). 

Согласно п. 4.3 договоров расчеты за тепловую энергию производятся на основании счетов, сетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией потребителю. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

За период с августа 2017 по январь 2018 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в объеме 203,464 Гкал на общую сумму 538 962,88 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об отпуске тепловой энергии № 1748 от 31.08.2017г., № 1904 от 30.09.2017г., № 2076 от 31.10.2017г., № 2321 от 30.11.2017г., № 2577 от 31.12.2017г., № 187 от 31.01.2018г., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, а также расчеты расхода тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг общей стоимостью 538 962,88 руб. в спорный период времени.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 538 962,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 421, 38 руб. за период 12.10.2017 по 07.09.2018. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд отмечает, что расчет пени произведен истцом на основании п. 9.2. ст. 15 Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом оснований для применения положений п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ не имеется, поскольку данные нормы предусмотрены для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, каковым ответчик, будучи абонентом, не является.

В данном случае к ответчику применим п. 9.1. ст. 15 Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) "оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 6,50% (ставка установлена с 28.10.2019).

Однако, даже с учетом применения правильной ключевой ставки, по расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы пени, чем заявлено в иске, поскольку при расчете пени истцом применен льготный порядок ее начисления.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.10.2017 по 07.09.2018 в размере 62 421, 38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 601 384,26 руб. государственная пошлина составляет 15 028 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 173 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 4201.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 538 962, 88 руб. задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии    № 11687 от 30.12.2016, № 11907 от 09.01.2018 за период с августа 2017г. по январь 2018г., 62 421, 38 руб. пени за период с 12.10.2017 по 07.09.2018 и 15 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2018 № 4201. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В. Тамахин