ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1978/2019

г. Самара

31 октября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №03/ЛВ от 13.03.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года, принятое по делу № А49-1978/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области»,

о взыскании 255 789 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12363 от 20.03.2018 в сумме 254 967 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 243 039 руб. 57 коп., пени в сумме 11 927 руб. 63 коп. за период с 23.11.2018 года по 18.02.2019 года и пени с 19.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Мастер-ПАК» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №12363, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на следующие объекты абонента по адресам: 

<

...> (строение№ 1 П), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, узлов учета, исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «т» п. 14 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 24 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования (или) отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения абонента для доступа к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных договором, за исключением неявки абонента к месту отбора проб сточных вод.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод. Сроки отбора проб сточных вод и время проведения определяются организацией ВКХ. Отбор сточных вод осуществляется в присутствие абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. В случае отсутствия представителя абонента по указанному в договоре номеру телефона, абонент уведомляется о проведении проверки и отборе сточных вод по телефону, указанному в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» (п.п. 28-28.4 договора).

В соответствии с пунктом 28.9 договора в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункта 13 договора).

Пунктом 8 договора определено, что оплата услуг, в том числе оплата за сброс загрязняющих веществ со сточенными водами в систему канализации производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом  14.05.2018 были отобраны пробы сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика, согласованного в схеме согласования контрольного колодца, являющейся приложением №5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №12363 от 20.03.2018, о чем свидетельствуют акт отбора проб воды № 473 от 14.05.2018.

Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод, как это предусмотрено договором и пунктом 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

В результате проведения анализа проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протокола количественного химического анализа № 421 от 21.05.2018, дополнении к протоколу № 421 от 31.05.2018.

Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 15.06.2018, 25.06.2018 года.

07 сентября 2018 истцом предъявлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 14.05.2018 по 13.08.2018 в размере 243 039 руб. 57 коп., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента.

10 декабря 2018 года ООО «Горводоканал» направило в адрес ООО «Мастер-ПАК»  претензию №4473/12111 с требованием оплаты задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12363 от 20.03.2018 в сумме 243 039 руб. 57 коп., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 г. (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 г., Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, опущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г., пунктами 20, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 г., Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 года №874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг, их объема и стоимости, факта превышения ответчиком сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 243 039 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гарантии оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению закреплены в ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, ответчику начислены пени в сумме 11 927 руб. 63 коп. за период с 23.11.2018 года по 18.02.2019 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 26.07.2019 года).

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении отбора проб сточных вод отклоняется судебной коллегией поскольку опровергается материалами дела.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

В пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Указанный пункт Правил не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим, поэтому каждое действие сторон оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб ООО «Горводоканал» представило в материалы дела распечатки телефонных звонков, произведенные со служебного номера сотрудника истца, по номеру, принадлежащему ответчику.

При этом ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие факт надлежащего уведомления представителем истца о времени и месте отбора проб сточных вод.

Обеспечение доступа к месту отбора проб является обязанностью абонента.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 525 в обязанности ответчика, которые он обязан соблюдать при проведении отбора проб сточных вод, входит:

а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечение присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Таким образом, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью ответчика, как абонента ООО «Горводоканал».

Доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков истца был обеспечен представителем ответчика, что следует из материалов дела.

При этом, судом первой инстанции установлено, что опрошенные в судебном заседании 18.06.2019 пробоотборщики ООО «Горводоканал» ФИО3, ФИО4 пояснили, что при отборе проб сточных вод замечания и возражения со стороны представителя абонента – ФИО5 отсутствовали, провести параллельный отбор проб сточных вод представитель абонента не просил.

В то же время ФИО5 также подтвердил, что намерений произвести параллельный отбор проб сточных вод он представителям истца не высказывал.

В связи с тем, что параллельный отбор проб ответчиком осуществлен не был, отбор резервной пробы представителями ООО «Горводоканал» также не осуществлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение довода о том, что отбор проб сточных вод был произведен истцом не из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца, а из иного рядом расположенного канализационного колодца, ответчик в материалы дела не представил, а все доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что указанное заключение не принимается в качестве доказательства недостоверности результатов анализов проб сточных вод, отобранных 14.05.2018, поскольку ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» не производило химического анализа проб, отобранных 14.05.2018, а выводы учреждения носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд признал экспертное заключение ненадлежащим и недостоверным доказательством, не имеющим прямого отношения к обстоятельствам разрешаемого спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2019 года, принятое по делу № А49-1978/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. ПышкинаСудьи                                                                                                            С.Ю. Николаева                                                                                                                                      Е.В. Коршикова