Дело № А11-717/2018

г. Владимир

23 июля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу     № А11-717/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная больница»                      (ОГРН 1023300713699, ИНН 3306004985) о взыскании                                                     16 012 рублей 49 копеек., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная больница» (далее – ГБУЗ «КЦБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 012 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 29.12.2017 вынес резолютивную часть решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А11-717/2018 резолютивная часть решения от 26.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2018.

05.04.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.   

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленном истцом расчете потребленного ответчиком газа имеются сведения о помесячном расходе газа.

Поясняет, что в связи с отсутствием договорных отношений у истца не имелось правовых оснований для составления и направления в адрес ответчика актов принятого-поданного газа.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика на праве оперативного управления находится нежилое здание фельдшерского-акушерского пункта, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, сельское поселение Разлольевское, 

<

...>.

По данным истца, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, истец в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2015 на газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу Владимирская область, Кольчугинский район, сельское поселение Разлольевское, 

<

...>, осуществлял поставку природного газа в объеме 2,549 тыс.м3, стоимостью 16 012 рублей 49 копеек, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре – газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки газа на объект ответчика в заявленном объеме.      

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный газ ввиду отсутствия документов в подтверждение факта поставки газа и его объема в спорный период ответчику, в связи с чем не имеет возможности установить подлежащие доказыванию обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Ж.А. Долгова