ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3147/2017

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2017, представителя ,ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.201

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-3147/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 208 651 рубля 94 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 41-7471, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 398 рублей 55 копеек за период с 09.12.2016 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, по существу идет речь не о самовольном подключении к сетям водоснабжения, а о повреждении ранее установленной пломбы и нарушении ответчиком условий договора о содержании в исправности не только узлов учета, но и пломб на них, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), так как в рассматриваемом случае исходя из пункта 49 Правил № 776 имела место неисправность прибора учета. Ссылаясь на пункт 17 правил № 776, ответчик указывает, что, так как опломбировка узла учета была произведена 16.03.2017, то есть в пределах 60 дней после установления факта неисправности прибора учета, задолженность должна быть рассчитана исходя из среднемесячного расхода воды за год, предшествующий дате выявления неисправности прибора учета и составлять 15 425 рублей 06 копеек. Задолженность в указанной сумме заявителем погашена платежным поручением от 17.08.2017 № 599.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.11.2017 Общество указывает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, а именно в судебном заседании 21.08.2017 председательствующий по делу объявил об окончании рассмотрения дела по существу и вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 24.08.2017 суд продолжил рассмотрение дела по существу, в связи с чем нарушил статьи 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не возобновив исследование доказательств и не указав об этом в протоколе судебного заседания, 24.08.2017 и в последующих заседаниях продолжил рассмотрение дела по существу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; указывает, что нарушение ответчиком условий договора, закрепленных в пунктах 3.1.7 и 7.6, выразившихся в срыве пломбы с обводной линии узла учета, дает истцу право произвести расчет за услуги водоснабжения и водоотведения за весь период допущенного нарушения в соответствии с расчетным методом, определенным для случаев самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

В обоснование доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил копию письма ответчика от 23.12.2016.

Данный документ приобщен судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 41-7471 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1.7 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность узлов учета, пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях № 2 и 3 к договору. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Пунктом 4.7 договора определено, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в том числе, при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствии средств измерений (приборов учета), нарушении целостности пломб на средствах измерений (приборах учета), задвижках узла учета или прочих устройствах узла учета, самовольном снятии средств измерений (приборов учета) – с момента обнаружения (при этом в качестве начала течения периода расчета по пропускной способности берется дата последней замены средств измерений (приборов учета), их поверки или обследования узла учета), до истечения срока предписания (окончание периода расчета по пропускной способности), но не более срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое абонентом в систему канализации, принимается равным количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения организации ВКХ и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Расчетным периодом признается декада (10 дней календарного месяца). Платеж за расчетный период  должен быть осуществлен не позднее наступления расчетного дня, при этом расчетными днями для осуществления платежей по контракту признается последний день декады. В случае, если расчетный день приходится на нерабочий день (выходной или праздничный), то платеж за расчетный период должен быть осуществлен не позднее последнего рабочего дня расчетного периода (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема потребления абонента за соответствующий период в следующие сроки:

-до 10-го числа текущего месяца абонент оплачивает 1/3 договорного объема (1-й период платежа);

-до 20-го числа текущего месяца абонент оплачивает 1/3 договорного объема (2-й период платежа);

-до 30-го числа текущего месяца абонент оплачивает 1/3 договорного объема (3-й период платежа);

-окончательный расчет (при наличии приборов учета) осуществляется абонентом до 7-го числа месяца, следующего за истекшим по факту потребления.

В силу пункта 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.08.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно акту допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 25.06.2015 № 120 (л.д. 25) на резервном вводе установлен прибор учета холодного водоснабжения, на котором установлена пломба № ККС 016115, антимагнитная пломба № 978; на обводной линии, опломбированной в закрытом положении, установлена пломба № ККС 002373; вводная задвижка опломбирована в закрытом положении, пломба имеет номер 016444. Акт подписан представителем истца инженером ФИО5

В акте осмотра узла учета от 09.03.2016 отражено наличие пломб  на узле учета и на обводной линии, представителем истца вынесено заключение о пригодности узла учета к эксплуатации (л.д. 66).

Как следует из акта осмотра узла учета от 10.03.2016, подписанного представителями сторон, на обводной линии узла учета отсутствует пломба. В примечаниях к акту указано: «Сорваны пломбы на вводной задвижке резервного ввода и на обводной линии». 

16.03.2016 представителями сторон подписан акт об опломбировании двух задвижек на резервном вводе в закрытом положении (л.д. 28).

Компания произвела расчет израсходованной воды за период с 10.03.2016 по 16.03.2016 исходя из пропускной способности устройств, что составило 5 700 куб. м, выставило ответчику для оплаты счет от 18.08.2016 В № 41-7471 на сумму 236 351 рубль 64 копейки (л.д. 30).

 Связи с неоплатой выставленного счета истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 164 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность в течение семи рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена заявителем согласно почтовому уведомлению 29.11.2016 (л.д. 12).

05.12.2016 Компанией получен ответ Общества на претензию от 30.11.2016, в котором последнее просило аннулировать вышеуказанную претензию.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом была погашена задолженность в сумме 15 425 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 № 599 (л.д. 98), в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 97).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает свои требования на договоре на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 41-7471.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении) и принятым в соответствии с ним правилами (часть 1 статьи 4 Закона о водоснабжении).

Вместе с тем, спорный договор был заключен сторонами до вступления в силу Закона о водоснабжении.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора, (далее также − Правила N 167), было предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, порядок определения объема потребленной воды в случае нарушения целостности пломб соответствовал порядку, регламентированному для случаев самовольного пользования системой водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Содержанию пунктов 57, 77 Правил № 167 соответствуют положения пункта 4.7 договора, которыми истец руководствовался при расчете количества израсходованной воды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из пунктов 17 и 49 Правил № 776 в рассматриваемом случае количество израсходованной воды должно определяться на основании среднемесячного расхода воды за год, предшествующий дате выявления неисправности прибора учета.

Действительно, исходя из содержания пункта 49 (подпункт «в») Правил № 776 нарушение контрольных пломб свидетельствует о неисправности прибора учета; подпункт «б» пункта 16 данных правил предполагает применение метода учета пропускной способности через 60 дней со дня возникновения исправности прибора учета.

При этом понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ранее отсутствовавшее в нормативных правовых актах, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, было введено в пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, только постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, вступившим в силу с 01.01.2017, то есть после спорного периода (с 10.03.2016 по 16.03.2016); указанное понятие включает в себя такие действия как нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, ни Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", ни Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 не содержат норм о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются в части использования метода пропускной способности при нарушении целостности пломб на задвижках условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.7), правовых оснований для применения к правоотношениям сторон пунктов 17 и 49 Правил № 776, на чем настаивает заявитель, не имеется.

Факт нарушения целостности пломб на вводной задвижке резервного ввода подачи воды подтверждается материалами дела, правильность произведенного истцом расчета предъявленного к оплате объема воды и стоков заявителем не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 208 651 рубль 94 копейки правомерно удовлетворено судом.

Требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства сформулировано истцом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате, установленных договором, абонент уплачивает организации ВКХ пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения всех обязательств в случае полного или частичного письменного признания абонентом требований, предъявленных организацией ВКХ, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку сумма предъявленных ко взысканию процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанной за тот же период, требование Компании о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 09.12.2016 по 06.03.2017 5 398 рублей 55 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части доводов заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.08.2017 суд первой инстанции объявил об окончании рассмотрения дела по существу (л.д. 99), вместе с тем в судебном заседании 24.08.2017 продолжил исследование доказательств, не указав на это в протоколе судебного заседания (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит обоснование того, каким образом допущенное судом нарушение привело либо могло привести к вынесению неправильного решения.

Представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях 21.08.2017, 24.08.2017, 09.10.2017 и 10.10.2017 и в полной мере приняли участие в судебном разбирательстве на стадии исследования доказательств, прений и реплик.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права каким-либо образом нарушило интересы заявителя, а также привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу № А28-3147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1