СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3320/2022-АК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-38435/2021

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-38435/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению ФССП по Свердловской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по настоящему делу заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, в виде: нарушения срока рассмотрения заявления ООО «Энерго» от 14.07.2021г.; отсутствия вынесения в установленный срок по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления; неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по переменной части арендной платы, начисляемых с 18.03.2020г. по день уплаты суммы этих средств взыскателю, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020г. по делу № А60-15943/2020; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженности в пользу ИП ФИО3 в части суммы, превышающей 4915 руб. 08 коп., а именно - 125 725 (Сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 15 копеек. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, об окончании

исполнительного производства № 95127/21/66004-ИП от 07.07.2021г. в связи с полным и правильным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, после обращением взыскания на денежные средства Должника в размере 130 640 руб. 23 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить в течение десяти дней с момента вступления решения, принятого по результатам рассмотрения настоящих требований, в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в связи с незаконным списанием денежных средств в рамках исполнительного производства № 95127/21/66004-ИП, и возвратить ООО «Энерго» денежные средства в размере 125 725 (Сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 15 копеек.

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании с ГУ ФССП по Свердловской области судебных расходов в размере 75175 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" взысканы судебные расходы в сумме 40323 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Энерго" обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов по делу, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Энерго" указывает, что суд произвольно уменьшил сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, освободив такую сторону от обязанности доказать чрезмерный (неразумный) характер размера таких расходов. Из оспариваемого судебного акта следует, что вывод о необходимости уменьшения взыскиваемых с проигравшей стороны сумм в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов какими-либо конкретными обстоятельствами не мотивирован, сделан судом произвольно (голословно). Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Основания для сомнения в добросовестности заявителя и реальности понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Заинтересованные лица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Энерго" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг №8973284 от 26.07.2021, № 8973316 от 30.12.2021, заключенные с ИП ФИО4, акт об оказании юридических услуг от 12.11.2021, платежные поручения № 1837 от 30.12.2021 на сумму 60 000 руб., № 1838 от 30.12.2021 на суму 15 000 руб., почтовые квитанции на сумму 323 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовых позиций, сформированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, приняв во внимание доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, приведенные в отзыве на заявление, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части – в сумме 40 323 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что услуги, перечисленные в пунктах 2, 3, 5 акта об оказании юридических услуг от 12.11.2021, по сути, сводятся к одной услуге «составление заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя», исходя из того, что расходы на оплату таких услуг как изучение с предоставленными заказчиком документами, консультирование заказчика, ознакомление его с подготовленными проектами процессуальных документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (составление и подача в суд заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, подготовка ходатайств об уточнении требований и привлечении соответчика, участие в трех судебных заседаниях, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом заявителя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-38435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова