Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63534/22-176-487

13 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 47.387 рублей 18 копеек 

и по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 30.872 рублей 17 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Слепова О.В. по дов. от 16.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее по тексту также – ответчик) 30.872 рублей 17 копеек неустойки.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 30.872 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 26.03.1997 №М-03-008418, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 16.03.2021. При этом истец не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную позицию по встречному исковому заявлению не представил.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыв, со ссылкой на их необоснованность. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в котором просит суд взыскать с истца переплату в размере 30.872 рубля 17 копеек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 26.03.1997 №М-03-008418 (далее по тексту также – договор), в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2021, Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ОАО «МОСЭНЕРГО» (правопредшественник ответчика, арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 6.340кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, 6-й проезд Подбельского, вл. 12, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации трансформаторной подстанции электросети. Договор заключен сроком до 17.03.2021 года. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 договор аренды от 26.03.1997 №М-03-008418 расторгнут 17.03.2021.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Земельного кодекса РФ арендную плату по договору своевременно не вносил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 47.387 рублей 18 копеек за период с 17.05.2016 по 16.03.2021. 

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование заявленного требования суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истцом какой-либо расчет заявленных требований не представлен, в связи с чем суду объективно не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность заявленного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 16.03.2021 в размере 47.387 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Ответчик по встречным требованиям указывает, что на дату судебного заседания у ПАО «Россети Московский регион» перед ДГИ г. Москвы имеется переплата в размере 30.872 рубля 17 копеек, что подтверждается письмом ДГИ города Москвы от 12.01.2022 №ДГИ-1-124661/21-1, представленным в материалы дела.

Письмом от 12.01.2022 №ДГИ-1-124661/21-1 ДГИ города Москвы предложил ПАО «Россети Московский регион» произвести зачет денежных средств из переплаты по арендной платы на финансово-лицевом счете №М-03-008418-002. Зачет денежных средств с финансово-лицевого счета М-03-008418-001 на финансово-лицевой счет М-03-008418-002 возможен на основании согласованного акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету ПАО «МОСЭНЕРГО» №М-03-008418-001.

На направленное ПАО «Россети Московский регион» в адрес ДГИ города Москвы письмо от 28.06.2022 №МВС/ДФ/1109 с указанием на зачет денежных средств из переплаты по арендной плате, от последнего ответа не поступило.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующих норм закона.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, определенный ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что сторонами произведен зачет встречных требований, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 1057746555811) 30.872 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин