АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39976/2018

Дело № А12-39958/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

АО «Атомэнергопромсбыт» – Ершова А.А., доверенность от 04.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТК-Центр», Ростовская область, общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А12-39958/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (ИНН 3456002627),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл Поволжья» (далее - ООО «Металл Поволжья» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «Фроловская ЭлектроСталь», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» было оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» (далее - ООО «Комус-Волга») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018  во введении процедуры наблюдения отказано, оставлено без рассмотрения заявление ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «АТК Центр» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу №А12-39958/2017 прекращено. Апелляционная жалоба ООО «Комус-Волга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 оставлена без рассмотрения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гермес», ООО «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортранс» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АТК-Центр», ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «АТК Центр» обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции между ним и ООО «Гермес», а также ООО «Комус-Волга» были заключены договоры цессии об уступки прав требования задолженности с должника по решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-22211/2017 и от 18.08.2017 по делу № А12-22859/2017.

Также, по мнению ООО «АТК-Центр», апелляционный суд необоснованно признал его лицом, не обладающим правом на обжалование определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» в кассационной жалобе указали на неправомерное оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комус-Волга», необоснованный вывод судов о погашении ООО «Атомэнергопромсбыт» долга за должника, процессуальные нарушения судов при рассмотрении требований заявителей и апелляционных жалоб.

26.11.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Комус- Волга»  об отзыве доверенностей выданных в период с 01.01.2018 по 05.06.2018 на представление интересов ООО «Комус-Волга» в арбитражных судах всех инстанций в делах, ответчиком и/или должником по которым является ООО «Фроловская ЭлектроСталь», а также о неодобрении любых процессуальных и иных действий, совершенных после указанной даты. 

В ходатайстве указано на прекращение полномочий как представителей ООО «Комус-Волга» у Линенко С.С., Пожарского А.Ю., Повадырь Ю.С., Нарциссова К.О. Подателем ходатайства сообщено, что ООО «Комус-Волга» не имеет интереса в данном банкротном деле, каких-либо процессуальных обращений, заявлений, жалоб по оспариванию судебных актов по данному делу не подавалось. Действия по подаче кассационной жалобы от имени ООО «Комус-Волга» считает недействительными и незаконными.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), подлежащего применению и в суде кассационной инстанции, указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать. 

Как следует из материалов дела кассационная жалоба от имени ООО «Комус-Волга» подписана Линенко С.С., действующей на основании доверенности от 17.05.2018. 

В связи с наличием ходатайств ООО «Комус-Волга» в суд первой инстанции и апелляционный суд об отмене ранее выданных доверенностей, не представления ходатайств ООО «Комус-Волга» о поддержании кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы ООО «Комус-Волга» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «АТК Центр» судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Право лица в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. 

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «АТК Центр». 

В связи с чем, апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО «АТК-Центр» прекратил, не признав его лицом о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения знал и должен был знать о том, что по договорам уступки прав требований от 18.10.2017 ООО «Гермес», ООО «КомусВолга» уступили свои права к должнику ООО «АТК Центр».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ни ООО «Гермес», ни ООО «Комус-Волга», ни ООО «АТК Центр» не поставили в известность суд о состоявшейся уступке прав требований между ними, учитывая, что данные общества являлись сторонами договоров цессии и об их заключении им стало известно до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство открылось лишь при обжаловании определения в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об умышленных и согласованных действиях вышеуказанных лиц с целью ввести суд и других участников процесса в заблуждение.

Судебная коллегия признает действия ООО «АТК Центр», ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» по неизвещению суда первой инстанции о состоявшейся между ними уступке прав требования злоупотреблением права.

Довод ООО «АТК Центр» о том, что оно не имеет возможности получить денежные средства с депозита нотариуса опровергается материалами дела из которых, следует, что ООО «АТК Центр», обращаясь к нотариусу с требованием о выплате денежных средств (л.д. 84 том 4) указало счет получателя физического лица, а не общества, что явилось основанием для отказа в их перечислении (л.д.29 том 5). Иных обращений от ООО «АТК Центр» нотариусу не поступало. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «АТК Центр». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ООО «АТК Центр» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в части оставления определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 без изменения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению, при этом постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «АТК Центр» подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергопромсбыт» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2017 поступило заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь». Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности в размере 19.826.009 руб. основной долг по договору поставки металлолома и 67.731,43 руб. неустойка, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу №А12-11139/2017. 

Определением суда от 03.04.2017 заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» было оставлено без рассмотрения.

30.10.2017 в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь» обратились ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга». Заявление мотивировано наличием у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу №А12-22211/2017 с ООО «Фроловская ЭлектроСталь» в пользу ООО «Гермес» взыскан основной долг в размере 293 998,18 руб., 29 399,82 руб. неустойка, 9468 руб. государственной пошлины, 5000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу №А12-22859/2017 с ООО «Фроловская ЭлектроСталь» в пользу «Комус-Волга» взыскано 56 603,48 руб. основного долга, 2 673,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 371 руб. государственная пошлина. 

АО «Атомэнергопромсбыт», заявление которого о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь» подлежало рассмотрению следующим после заявлений ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» погасило задолженность перед ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г.Волгограда Пучкиной Н.И. 

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения №886 от 23.04.2018 на сумму 61647,49 руб. погашение задолженности должника перед ООО «Комус-Волга», №887 от 23.04.2018 на сумму 337 866 руб. погашение задолженности должника перед ООО «Гермес».

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено, что АО «Атомэнергопромсбыт» погасило задолженность ООО «Фроловская ЭлектроСталь» перед ООО «Гермес» и ООО «Комус- Волга» на основании пунктов 1 и 4 статьи 313 ГК РФ, в полном объеме (в том числе в части финансовых санкций), всего в общей сумме 399.513, 49 руб. путем внесения на депозит нотариуса денежных средств до введения первой процедуры банкротства. 

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности внесения денежных средств третьим лицом за должника на депозит нотариуса, при этом данный способ погашения требований перед заявителями будет свидетельствовать об исполнении обязательства. 

В материалы дела представлены справки от 23.04.2018 № 34АА2459944 и № 34АА2459945, выданные нотариусом Н.И. Пучкиной, о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 337. 866 руб., причитающихся ООО «Гермес» и на сумму 61.647 руб. 49 коп., причитающихся ООО «Комус-Волга», тем самым, нотариус подтвердил факт принятия денежных средств на депозит нотариуса. 

В свою очередь ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга», надлежащим образом извещены нотариусом г. Волгоград Н.И. Пучкиной о депозитах (уведомления о получении извещений приобщены к делу). 

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение третьим лицом обязательств ООО «Фроловская ЭлектроСталь» перед ООО «Гермес» и ООО «КомусВолга», посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления сумма задолженности, необходимая для введения процедуры наблюдения была оплачена АО «Атомэнергопромсбыт», суд правомерно отказал заявителям во введении процедуры наблюдения и оставил заявления ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» без рассмотрения.

При этом судами правомерно учитывалась правовая позиция суда вышестоящей инстанции, изложенная в определении ВС РФ от 26.03.2018 №305-ЭС17-18572 согласно которой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства. 

Также, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945 по делу №А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование названной цели. Одним инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Довод кассатора ООО «Гермес» о том, что ООО «АТК Центр» не имеет возможности получить денежные средства с депозита нотариуса опровергается материалами дела из которых, следует, что ООО «АТК Центр», обращаясь к нотариусу с требованием о выплате денежных средств (л.д. 84 том 4) указало счет получателя физического лица, а не общества, что явилось основанием для отказа в их выплате (л.д.29 том 5). Иных обращений от ООО «АТК Центр» нотариусу не поступало. 

Доводы ООО «Гермес» об отсутствии злоупотребления правами со стороны ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» правомерно отклонены судами.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц. Однако при наличии суммы требований заявителей чуть больше 300.000 руб., позволяющей инициировать банкротство, активное обжалование денежного требования первого заявителя ООО «Металл Поволжья», с явной целью лишения его полномочий в выборе кандидатуры временного управляющего, отказ от принятия исполнения от третьего лица, со ссылкой на лишения со стороны АО «Атомэнергопромсбыт» права кредиторов на получение мораторных процентов в рамках дела о банкротстве (с учетом незначительного размера требований кредиторов), явно указывает на то, что кредиторы ООО «Гермес», ООО «Комус- Волга» не заинтересованы в получении заявленных требований, а имеют неправомерный умысел - получить контроль над процедурой путем предложения кандидатуры временного управляющего, а так же интерес в извлечении прибыли из участия в проведении процедур банкротства должника - получения мораторных процентов, что в совокупности явно говорит о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном непринятии дополнения к заявлению, подписанное наряду с ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» в том числе ООО «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортанс» также противоречат положениям норм Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования. 

Однако пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве не предусматривает возможности для последующего объединения самостоятельно поданных кредиторами заявлений, так как такое объединение возможно только на стадии подачи заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, в настоящем случае ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» изначально с совместным заявлением с ООО «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортранс» не обращались, соответственно сохраняет действие правило последовательного рассмотрения требований. Закон о банкротстве не допускает присоединения кредитора к заявлению другого кредитора о признании должника банкротом, уже рассматриваемому арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании заявителем процессуальных норм.

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 14.06.2018 по делу № А12-40884/2017 в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» уже введена процедура наблюдения и требование АО «Атоэнергопромсбыт» в сумме 10 101 023,94 руб. основного долга, 1 254 703,21 руб. неустойки, 90 084 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не предусматривает введение процедур банкротства в отношении одного должника в рамках различных арбитражных дел.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-39958/2017 оставить без рассмотрения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-39958/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТК Центр» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Центр» в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТК Центр» в остальной части на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-39958/2017 прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-39958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление в части оставления кассационной жалобы без рассмотрения и прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражном суде Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части оставления судебных актов без изменения вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     В.В. Конопатов

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     А.Г. Иванова