ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69885/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-69885/18 в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД СТИЛПАНЕЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СТИЛПАНЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 516,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,14 руб. по состоянию на 12.08.2018, расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 643 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО «ТД СТИЛПАНЕЛЬ» взысканы задолженность в размере 64 516,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,14 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 643 руб. В остальной части расходов на представителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ»подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «ТД СТИЛПАНЕЛЬ» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.11.2017 между ООО «КАШИРСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (арендодатель) и ООО «ТД СТИЛПАНЕЛЬ» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества №КАЗСК-А-2-2017, согласно которому, последнему во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество – нежилое помещение в здании «Части цеха вспомогательных цехов», расположенного по адресу: Московская обл., Каширский р-н, п. Центролит, кад. 50:37:0020223:183, общей площадью 3 108,9 кв.м., для использования в производственных целях (производство строительных конструкций из металла). Помещение передано по акту №1 от 02.11.2017. 

Разделом 4 определена арендная плата и порядок расчетов.

 Согласно п. 4.5. договора, арендная плата составляет 200 000 руб. 

В соответствии с п. 4.3.1. в качестве способа исполнения обязательства стороны определили обеспечительный взнос в размере 200 000 руб. 

Платежным поручением №297 от 08.12.2017 арендатором перечислен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. 

В п. 4.3.5 Договора стороны установили срок возврата обеспечительного платежа в связи с расторжением договора в течение 15 дней после окончания аренды. 

Помещение находилось во временном владении и пользовании арендатора с 02.11.2017 по 21.03.2018. Арендная плата за ноябрь 2017 – февраль 2018 перечислена арендатором, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества №КАЗСК-А-2-2017. Актом №2 приема-передачи от 21.03.2018 помещение возращено арендодателю. 

Соглашением сторон стороны установили, что обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. засчитывается в счет погашения арендных платежей за период с 01.03.2018 по 21.03.2018. 

Сторонами произведен перерасчет арендной платы за период с 01.03.2018 по 21.03.2018, согласно которому, арендная плата за указанный период составила 135 483,87 руб., о чем подписан счет-фактура №190 от 21.03.2018. 

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – переплата в виде неиспользованной части обеспечительного платежа в размере 64 516,13 руб. 

Направленная истцом претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными -разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. 

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. 

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 3811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, после прекращения договора аренды основания для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа отпадают, если такой платеж не был использован для погашения задолженности арендатора перед арендодателем или зачтен в счет исполнения обязательств арендатора, например, по внесению арендной платы за определенный период (п. 1 ст. 3811 ГК РФ). 

При вышеизложенных обстоятельствах, разница (200 000 руб. – 135 483,87 руб.) между уплаченным обеспечительным платежом и использованными в счет оплаты арендной платы за период с 01.03.2018 по 21.03.2018, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд первой инстанции правомерна пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,14 руб. по состоянию на 12.08.2018.

 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан математически верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2018. 

Оказанные по договору услуги оплачены платежным поручением №592 от 10.08.2018 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции  в данной части. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Ответчик, представив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство  в котором указал на то, что против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-69885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий

 

ФИО1