ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79093/2023

Дело № А40-102695/23

город Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КРАФТМАЙЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-

102695/23

по иску ООО "КРАФТМАЙЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТМАЙЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании кредитного договора недействительным. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТМАЙЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 07.08.2023 по делу № А40-102695/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "КРАФТМАЙЕР" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А40-102695/23 отказано.

Не согласившись с принятым определением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных определении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении решения суда , суд первой инстанции руководствовался тем, что указанное решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи с чем, предусмотренные законом основания для их разъяснения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Приведенные  в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы к суду фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта.

Заявление не содержит доводов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-102695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина