ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-71432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1, дов. от 25.11.2020,

от ответчика ФИО2, дов. от 01.12.2020,

рассмотрев  15.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения 

городского округа Щелково «Строительство и инвестиции» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково 

«Строительство и инвестиции», Администрации городского округа 

Щелково Московской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково «Строительство и инвестиции» (далее – ответчик, МКУ «Строительство и инвестиции») и Администрации городского округа Щелково Московской области (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании 218 418, 17 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии по муниципальному контракту № 83425914 от 01.10.2018г) за сентябрь и октябрь 2019 года, 21 514, 55 руб. неустойки по дату фактической оплаты.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Постановлением Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования удовлетворены в отношении Муниципального казенного учреждения городского округа Щелково "Строительство и инвестиции".

Взысканы с Муниципального казенного учреждения городского округа Щелково "Строительство и инвестиции" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 218 418,17 руб. по оплате потребленной электроэнергии по муниципальному контракту N 83425914 от 01.10.2018 за сентябрь и октябрь 2019 года, 21 514,55 руб. неустойка за период с 29.10.2019 по 10.09.2020, законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2020 по дату фактической оплаты, а также 7 688 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении Администрации городского округа Щелково исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об определении срока уведомления сторонами о расторжении договора, не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Щелково «Строительство и инвестиции» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Администрация городского округа Щелково Московской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен муниципальный контракт № 83425914 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 21.02.2019 ООО «Стройгарант» принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых АО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом от 01.10.2018 № 83425914.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с условиями контракта и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» выставляет счета плательщику ООО «Стройгарант» по его платежным реквизитам. Фиксацию показаний приборов учета осуществляло АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт № 83425914 расторгнут сторонами 10.10.2019.

Судом также установлено, что акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь и октябрь 2019 года также были переданы ООО «СтройГарант», что подтверждается актами. Во всех платежных документах и документах приемки абонентом покупателем/плательщиком указано ООО «Стройгарант».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что истец не доказал право требования к ответчикам, поскольку муниципальный контракт от 01.10.2018 № 83425914 расторгнут сторонами 10.10.2019, в свою очередь, истец осуществил начисление и расчет потребленной энергии до 31.10.2019, то есть за пределами действия контракта.

Судом апелляционной инстанции не были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 313, 399, 403, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что согласно законодательству обязанным за оплату по муниципальному контракту перед истцом остается абонент, доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено, расчет долга выполнен истцом с учетом представленных ответчиком актов снятия показаний расчетных приборов учета, отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным в выставленных счетах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и противоречащие закону.

Потребленный коммунальный ресурс подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора снабжения коммунальными ресурсами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судом при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом апелляционнои? инстанции? не нарушены.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу А40-71432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников