Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1732/2023

03 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 140 500 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 834 008,98 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», ФИО4, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (в режиме онлайн).

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 03.04.2023,

от эксперта – ФИО7 паспорт (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 140 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованного аванса, перечисленного по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 03.10.2022 № 11/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», ФИО4. 

Определением от 14.04.2023 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 661 625,40 руб. стоимости выполненных работ по договору.

Определением суда от 20.09.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», экспертам ФИО8, ФИО7.

В судебном заседании 15 апреля 2024 года объявлен перерыв до 23 апреля 2023 до 15 час.30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования по встречному иску поддерживает. 

Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» в форме присоединения к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям 09.02.2023  общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1».

Учитывая изложенное, рассматриваемое ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела не предъявлял исковых требований к ФИО4, возражал против его привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия ФИО4 именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушана эксперт ФИО7

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № 11/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных или отделочных работ (чистовая отделка квартир 2 подъезд) согласно приложению № 1 на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск».

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 04.10.2022 года по 03.03.2023. 

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 12 000 000 рублей, данная сумма является твердой и изменению подлежит только по согласованию сторон (п. 1.4 договора).

Предоплата по договору составляет 300 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 5 500 000 руб., в том числе платежными поручениями от 24.12.2022, 23.12.2022, 16.12.2022,25.11.2022, 24.11.2022, 07.11.2022, 03.11.2022 в размере 5 200 000 руб., а также наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден в судебном заседании 23.04.2024.  

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 28.12.2022 представители (работники) подрядчика покинули строительный объект заказчика.

Договор расторгнут ИП ФИО9 в одностороннем порядке по причине неоднократных нарушений подрядчиком его условий, а также в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения всех этапов работ, о чем 04 января 2023 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление исх. № 010/23.

Как указывает истец, 05.01.2023 ответчиком в адрес ИП ФИО9 направлен исх. № 5/01 от 05.01.2023, а также документ, поименованный как «Объемы выполненных работ на объекте Многоквартирный жилой дом № 2 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск № 2 Секция», без указания стоимости работ.

10.01.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено предложение о досудебном урегулировании спора, в котором заказчик предложил либо предоставить КС-2, КС-3 установленной формы, либо возвратить денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

23.01.2023 от ИП ФИО2 получено письмо исх. 10/39 от 19.01.2023, в котором подрядчик предлагал подписать формы КС-2, КС-3 с непонятными для истца видами и объемами работ, которые не соответствуют работам, согласованным в договоре. При этом ИП ФИО2 предложено дополнительно уплатить ответчику 1 789 011,44 рублей.

02.02.2023 в адрес ИП ФИО2 направлен ответ с уведомлением об отказе от подписания актов выполненных работ, КС-2, КС-3 в связи с тем, что часть предложенных к приемке работ не соответствует объему и стоимости, указав, что к приемке предлагаются дополнительные работы, не согласованные сторонами в приложении к договору, в качестве отдельного вида работ указанны работы, которые входят в состав определенного комплекса работ, предлагаются к приемке работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись. При этом имеются расхождения даже между суммой указанной подрядчиком в актах выполненных работ и суммой, указанной подрядчиком в КС-2, КС-3, так в КС-2, КС-3 указанна общая сумма                                       7 189 011, 44 рублей, а в актах выполненных работ, общая стоимость составляет                                          7 161 625,4 рублей.

Как указывает истец, ИП ФИО9 подтвердил факт выполнения работ на общую сумму 2 359 500 рублей, и предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение в размере 3 140 500 рублей.

Ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств в отсутствие доказательств выполнения работ, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчиком со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 04 января 2023 года направил в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе об исполнения договора.

Отказ заказчика об исполнения договора подрядчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных ответчиком работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

На разрешение экспертизы поставлены следующий вопрос: - определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 03.10.2022 № 11/2022, исходя из рыночных цен, действующих в ХМАО-Югре в период с октября по декабрь 2022 года.

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» сделаны выводы о том, что:  при обмерных работах, фактически выполненных работ 2 подъезда объекта: «Многоквартирный жилой дом №2 в мкр. Западный                    г. Ханты-Мансийск», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, 

<

...> была составлена ведомость объемов работ, приведённая в Приложении №2.

На основании ведомости объемов работ и при использовании предоставленного видео фиксации выполненных работ на момент расторжения договора между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был составлен локально-сметный расчет № JICP-02-01-01 (Приложение № 3). Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда на производство ремонтно -строительных работ от 03.10.2022 № 11/2022, исходя из рыночных цен, действующих в ХМАО-Югре в период с октября по декабрь 2022 года составила                                             2 350 584,95 рублей.

На поставленные ответчиком вопросы экспертом даны пояснения.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.  

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта имеет ряд противоречий и недостатков, является неполным, необъективным, некачественным.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют.

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и связи, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному ответчиком объему работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Возражения ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на неоплату выполненных договору работ, подрядчик обратился  со встречным иском о взыскании 1 661 625,40 руб.

Между тем, доказательств выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму подрядчиком не представлено.

С учетом установленных по первоначальному иску обстоятельств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика.  Учитывая уточнение встречных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, заменив общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» на его правопреемника - акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» (

<

***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 140 500 руб. задолженности, 38 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 286 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 724 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова