ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2487/2019

г. Челябинск

29 апреля 2019 года

Дело № А07-36367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-36367/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании присутствовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 16.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» - ФИО4 (доверенность №36 от 02.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Медицинская страховая компания «Уралсиб» (далее – АО «МСК «Уралсиб») о взыскании 1 518 158 руб. 84 коп. – суммы убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу (т.1 л.д. 5-6) . 

Определением от 25.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – ООО «Управляющая компания «Рустал», третье лицо; т.3 л.д. 33-35). 

Определением от 09.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «МСК «Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СМК РЕСО-МЕД», ответчик; т.3 л.д. 95-97, поскольку состоялась реорганизация в форме присоединения). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-36367/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т.3 л.д. 113-123).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался недопустимыми доказательствами. Поскольку выводы заключения эксперта №49/04-18 носят вероятный характер, учитывая действия истца выражающие намерения требования у ответчика произвести имущество в первоначальное состояние, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик при освобождении помещения демонтировал кондиционеры и другую технику, оставив после этого многочисленные разрушения теплоизоляционного слоя и отделки на фасаде здания и порывы, разрывы покрытия стен, полов. 

Истец ссылается на то, что 09.06.2017 ИП ФИО2 в присутствии сотрудников ответчика, в том числе руководителя организации, директора филиала ФИО5, провел предварительный осмотр помещения. Однако от подписания акта ответчик отказался, что подтверждается соответствующей записью, составленной в присутствии независимых свидетелей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.03.2019 в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.04.2019 на 12 час. 20 мин. Определением от 29.03.2019 истцу предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доверенность, уполномочивающую ФИО3 на подачу апелляционной жалобы от имени истца, действующую на момент обращения с апелляционной жалобой, то есть на 11.02.2019, доказательства уплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы от 15.04.2019 вход. №№ 18047, 18048 (доверенность б/н от 16.07.2018, письмо от 05.04.2019 исх.№ 534 содержащее пояснение относительно уплаты государственной пошлины, платежное поручение № 81 от 08.02.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, договора аренды нежилого помещения (здания) №24 от 02.04.2012, акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 02.04.2012, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013, акт возврата нежилого помещения от 31.03.2013, уведомления о расторжении договора аренды. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 дополнительные документы от 15.04.2019 (вход. №№18047, 18048) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Письменные пояснения ответчика с приложенными документами приобщаются судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Управляющая компания «Рустал» и АО «МСК «Уралсиб» заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 17/13. 

По условиям указанного договора ООО «Управляющая компания «Рустал» (арендодатель) передает АО «МСК «Уралсиб» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 375 кв.м., расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, с целью размещения офиса и осуществления арендатором сферы услуг. 

Арендуемые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04АГ 699388 от 28.03.2012. 

Право распоряжения указанными помещениями принадлежало ООО «Управляющая компания «Рустал» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013. 

Согласно п. 1.3 договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 01.04.2013 по 31.03.2014. 

Согласно п. 1.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. 

01.02.2017 к вышеуказанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, Арендодателем по договору становится собственник помещения - ИП ФИО2 

12.05.2017 в адрес Арендодателя от Арендатора поступило письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке с указанием срока расторжения договора 30.06. 2017 . 

08.06.2017 за исх. № 04 от ИП ФИО2 направлено уведомление в адрес ответчика о составлении акта осмотра арендованного помещения, путем осмотра арендованного имущества и фотосъемки. 

08.06.2017 истцом составлены поэтажные акты предварительного осмотра помещения, представитель ответчика указанные акты подписывать отказался, акты подписаны свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в осмотре помещений. Установлены дефекты арендованного помещения, составлен перечень имущества (неотделимые улучшения, кондиционеры). 

23.06.2017 за исх. № 15 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести текущий ремонт арендованного помещения. Ответ на письмо не поступил, текущий ремонт ответчиком не произведен. 

03.07.2017 после расторжения вышеуказанного договора представителем ответчика предоставлен Акт сдачи-приемки недвижимого имущества, подписанный директором Уфимского филиала ФИО8 

В пункте 2 акта указано, что в момент передачи помещение находится в хорошем состоянии, коммуникации в нормальном состоянии и соответствуют техническим условиям и условиям договора аренды помещения от 01.04.2013 № 17/13. 

Не согласившись с указанным пунктом, истец составил протокол разногласий к акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017, в котором указано, что в момент передачи помещение и коммуникации находятся в состоянии, указанном в приложении № 1 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017. Представитель АО «МСК «Уралсиб» указанный протокол (направлен заказным письмом 07.08.2017) подписывать отказался, но составленное приложение № 1 к акту приема передачи (возврата) к договору аренды нежилого помещения № 39-Н/13 от 01.04.2013 представителем ответчика подписано, возражений либо замечаний в отношении приложения № 1 от ответчика в адрес истца не поступало. 

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта помещения 04.08.2017 произведен осмотр помещения экспертной организацией. Явка представителя ответчиком не обеспечена. Истец предложил в срок до 14.08.2017 (до начала ремонтных работ) произвести осмотр арендованного помещения для повторного обследования с участием арендодателя и экспертной организации. Ответ на указанное предложение от ответчика не поступил. 

17.08.2017 в адрес АО «МСК «Уралсиб» направлена телеграмма с уведомлением, с приглашением на осмотр нежилого арендованного помещения 23.08.2017, 10 час. 00 мин. 

АО «МСК «Уралсиб» явку своего представителя не обеспечило. 23.08.2017 оценщиком ООО «Агентство «Башоценка» ФИО9, представителем собственника арендуемого помещения ФИО2 ФИО10 и менеджером отдела продаж группы компании «Рустал» ФИО11 составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 02:55:010159:288, находящегося по адресу: 

<

...>. 

На основании акта ООО «Агентство «Башоценка» составлен отчет № П/259/НИ/УЩ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений), а также имущества, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, цокольный и 1, 2 этаж. 

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений), а также имущества составляет 1 518 158 руб. 84 коп. 

Акт осмотра проведен без участия ответчика, с предварительным уведомлением. 

05.10.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1518158 руб. 84 коп. суммы восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и конструктивных элементов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО «Управляющая компания «Рустал» и АО «МСК «Уралсиб» заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 17/13. (далее – договор аренды). 

В результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения АО «МСК «Уралсиб» к ООО «СМК РЕСО-МЕД» (т.3 л.д. 95-97), надлежащим ответчиком обоснованно признано ООО «СМК РЕСО-МЕД».

Собственником арендованного помещения является ИП ФИО2 

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв.м., согласно техническому паспорту инв. № 348540, выданного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» 06.08.2010. Помещение находится на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора аренды сторонами истцом и ответчиком составлен и подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.04.2013 (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных возвратом переданного во временное пользование нежилое помещение в ненадлежащем состоянии.

То есть требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды арендатором - ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, действуя активно и добросовестно, представил акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2017 (т.2 л.д. 115), согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 331 кв.м. в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, в момент передачи помещение находится в хорошем состоянии. Коммуникации в нормальном состоянии и соответствуют техническим условиям и условиям договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. №17/13. 

Указанный акт со стороны истца подписан без замечаний и возражений, в акте не указано, что возможно наличие скрытых недостатков.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца сформированы из требований о взыскании реального ущерба, обусловленного возвратом арендованного помещения в ненадлежащем состоянии, обусловленном не передачей всех произведенных переделок и неотделимых улучшений, составляющих принадлежность этих помещений и неотделимых без вреда для конструкций.

Для целей оценки указанных доводов следует принять во внимание характер произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, являются они отделимыми, либо неотделимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что демонтаж ответчиком ранее установленных им кондиционеров не создает демонтажа неотделимых улучшений, поскольку указанное имущество представляет собой самостоятельные единицы техники, не связанные с эксплуатацией конкретного помещения; которые при демонтаже с одного объекта могут быть установлены на другом объекте, и такие демонтаж/установка могут производиться неоднократно; которые не образуют с конструкциями нежилых помещений общие конструкции; которые функционально и технически не связаны с эксплуатацией конструкций помещения, но устанавливаются для регулирования температуры в таком помещении и могут в процессе эксплуатации заменяться на другие кондиционеры, что не требует изменения конструкций помещения. Также истцом указанное имущество не приобреталось. Следовательно, само по себе отсутствие согласия арендодателя на их установку не создает достаточных и надлежащих оснований для выводов о том, что в отношении такого имущества у истца возникло право собственности, что ответчиком указанное имущество демонтировано незаконно, вследствие чего, истцу действиями ответчика причинены убытки.

В силу изложенного, рассмотренное имущество представляет собой отделимые улучшения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматриваемый договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, в том числе и тогда, когда они сделаны без согласия арендодателя.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также того, что последствия монтажа спорного имущества имеют неотделимый характер по отношению к конструкциям помещения, и, как следствие, последствия демонтажа будут носить неустранимый характер для целостности конструкций помещения и повлекут причинение несоразмерного ущерба арендованному ответчиком помещению, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание недоказанность со стороны истца необходимости ремонта арендуемых нежилых помещений по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора от 01.04.2013, Арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых нежилых помещений с письменного согласия Арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Неотделимые улучшения Объекта аренды - улучшения, которые Арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми, в частности являются: перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, слаботочные системы, смонтированное и установленное инженерное оборудование (за исключением холодильного и технологического оборудования, принадлежащего Арендатору на правах собственности), составляющее принадлежность помещения. В течение срока действия Договора аренды Арендатор несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта аренды, а также неотделимых улучшений и изменений, произведенных Арендатором в Помещении. 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, АО «МСК «Уралсиб» за счет собственных средств, в арендуемом помещении смонтировало локальную компьютерную сеть, охранно-пожарную сигнализацию, с согласия арендодателя провело ряд перепланировок, установило в кабинетах кондиционеры, а в клиентском зале сплит-систему, на входе в серверную установило железную дверь.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора от 01.04.2013, Арендатор за свой счет и в своих интересах обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений. Текущий ремонт - проведение работ по косметическому ремонту внутри помещений, штукатурных работ, окраске стен, потолков, установке и ремонту подвесных потолков, по разводке освещения, устройству и ремонту перегородок, устройству и ремонту электросетей от главных распределительных щитов внутри помещений, внутренней разводке слаботочных систем, ремонт наружного освещения, установке и ремонту сантехнических приборов и разводок от стояков, установке и ремонту полов, по ремонту входных групп, установке и ремонту пожарной сигнализации, устройству и ремонту охранной сигнализации, устройству и ремонту системы видеонаблюдения, установке и ремонту дверных блоков (кроме пожарных и эвакуационных выходов), устройство и ремонт систем вентиляции от вентиляционных установок и кондиционеров по зданию. 

В период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности арендатора в арендуемых помещениях, арендодателем никаких претензий по качественному состоянию помещений не предъявлено. 

Также на стороне ответчика не выявлялось использование арендованного имущества не в соответствии с его эксплуатационным назначением, либо способом, вследствие которого при прочих равных условиях помещению с разумной степенью ожидания мог быть причин ущерб, либо повышалась норма эксплуатационного износа.

Отсутствие таких обстоятельств прямо указывает на то, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие нарушений со стороны арендатора по эксплуатации арендованного помещения не создает объективных условий, доказанных обстоятельств того, что вследствие незаконных действий, бездействия арендатора, переданное в аренду помещение вследствие эксплуатации ответчиком имело повышенную норму эксплуатационного износа, а не обычную норму эксплуатационного износа.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Указанное положение также означает, что помещение возвращается в том состоянии, в котором он его получил с учетом эксплуатационного износа за соответствующий период пользования.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае расторжение договора аренды не связано с вопросами ненадлежащей эксплуатации помещения арендатором. Напротив, расторжение договора инициировано не арендодателем, а арендатором на основании письменного обращения от 12.05.2017 (т. 1, л. д. 13), в связи с производственной необходимостью арендатора в порядке пункта 6.4.4. договора. 

В соответствии с указанным обращением арендатора, арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора с 30.06.2017 и освобождении помещения с 30.06.2017.

Согласно пояснениям истца, арендуемые помещения в соответствии с письмом арендатора от 12.05.2017, фактически освобождены 03.07.2017, подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017 (т.2 л.д. 115). 

В указанном акте зафиксировано, что помещения передаются в состоянии, позволяющим их нормальную эксплуатацию, в момент передачи помещение находится в хорошем состоянии, коммуникации в нормальном состоянии и соответствуют техническим условиям, условиям договора аренды от 01.04.2013. Также зафиксированы показания счетчиков. 

Акт со стороны арендодателя подписан без каких-либо претензий, замечаний, возражений (т.2 л.д. 115). 

В процессе судебного разбирательства, истцом в отношении акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017 заявлены возражения, истцом указано, что на основании указанного акта помещение им не принималось, акт ФИО2 не подписывался, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для разрешения вопроса о подписании истцом акта сдачи-приемки недвижимого имущества по акту от 03.07.2017 судом первой инстанции по ходатайству истца (т. 2, л. д. 143) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» -  ФИО12 (т. 2, л. д. 166-169), перед которым поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО13 или иным лицом, выполнена подпись в Акте сдачи-приемки от 03.07.2017, в графе «Принял»? 

2) Выполнена ли подпись в Акте сдачи-приемки от 03.07.2017, в графе «Принял» самим ФИО13 с намеренным искажением своей подписи? 

3) Выполнена ли подпись в исковом заявлении и в Акте сдачи-приемки от 03.07.2017 одним человеком? 

Согласно представленному  в материалы дела заключению эксперта № 49/04-18 от 25.06.2018 (т. 3, л. д. 6-20), «подписи от имени ФИО2, расположенные: 

- в разделе «Принял» в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 03 июля 2017, заключенном между АО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» и ИП ФИО2, 

- в строке «ФИО2» ниже текста искового заявления от имени ФИО2 в Арбитражный суд РБ вх. № 36367 от 20.11.2017, вероятно, выполнены одним лицом - ФИО13 (т.3 л.д. 9).

Признаков намеренного искажения подписей не выявлено». 

Указанный вероятностный характер выводов эксперта обусловлен тем, что строение подписи простое, в представленных и исследованных документах подписи от имени ФИО2 имеют совпадения по большинству общих признаков: транскрипция, степень связности, строение, преобладающая форма и направление движений, размер и разгон и по частным признакам, отраженных на таблице фотоиллюстраций красным цветом. Существенных различающих признаков не обнаружено. Выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, информативны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО2, расположенных в представленных на исследование документах. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как имеет место малое количество выявленных совпадающих частных признаков, малый объем графического материала, что обусловлено простотой строения краткостью исследуемых подписей, невозможность объяснения причин происхождения признаков снижения координации движений. 

С учетом изложенного, что при проведении экспертизы экспертом применялся необходимый инструментарий, изложены порядок исследования, мотивированные выводы по представленным материалам для производства экспертизы, по исследованию образцов подписей, в силу чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным, не имеющим пробелов и допущений, препятствующих восприятию оценки постановки имеющихся выводов эксперта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вероятный характер выводов экспертного заключения, как указано в экспертном заключении, обуславливается малым объемом графического материала, вызванного простотой строения и краткостью исследуемых подписей. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 49/04-18 от 25.06.2018 не может быть признано в качестве недопустимого, недостоверного и неотносимого доказательства по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы эксперта включили в себя вероятностную информацию относительно подписи ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял меры к дополнительному исследованию и оценке спорного акта сдачи-приемки от 03.07.2017 в части обстоятельств его оформления, поведения сторон после его оформления и реализованных ими действий в связи с наличием акта от 03.07.2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только экспертным заключением для целей установления факта подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017, как единственным достаточным доказательством по делу для доказанности передачи спорного недвижимого помещения в хорошем состоянии по такому акту, но совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт подписания акта от 03.07.2017 истцом в досудебном порядке не только не оспаривался, но и подтверждался, поскольку истцом к указанному акту составлен протокол разногласий (т. 1, л. д. 18).

В указанном протоколе разногласий, который сам истец прилагал к заявленному иску, содержатся его замечания относительно состояния имущества, но не указывается на то, что акт от 03.07.2017 им не подписывался, а также следует, что о составлении такого акта истец обладает полной информацией. 

Оснований для составления разногласий к акту, который истцом не подписан, не имеет правового значения, так как односторонний акт не фиксирует двух значимых обстоятельств, передачи и приема имущества, однако, истцом не дано пояснений, почему такой протокол после составления акта от 03.07.2017 им составлен, если истец считает, что такой акт им не подписан. 

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки от 03.07.2017 в оригинале, указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и  в указанном акте не отражено, что он подписан истцом с протоколом разногласий.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол разногласий (т. 1, л. д. 18) оценивается судом именно в качестве доказательства оценки поведения сторон в части обстоятельств подписания акта сдачи-приемки от 03.07.2017, поскольку истец не оспаривает, что указанный протокол разногласий исходит от него и им подписан. 

Вместе с тем, указанный протокол разногласий в качестве доказательства заявления возражений относительно ранее подписанного акта от 03.07.2017 подлежит критической оценке, так как, несмотря на датирование протокола 03.07.2017, указанный протокол, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, фактически направлен ответчику истцом только 04.08.2017, то есть спустя месяц, после оформления акта сдачи-приемки от 03.07.2017, а также, уже после расторжения договора и возврата арендованного имущества, которое истцом принято.

Изложенное в совокупности указывает на то, что переданное ответчиком истцу арендованное помещение в действительности освобождено им на основании ранее направленного письменного обращения от 12.05.2017 (т. 1, л. д. 13) с 30.06.2017, передано истцу по акту сдачи-приемки 03.07.2017, и принято истцом без замечаний и возражений.

В дополнение к этому, действительность содержания акта сдачи-приемки от 03.07.2017 и подписание этого акта без замечаний в двустороннем порядке истцом и ответчиком относительного переданного и принятого помещения, подтверждаются фактическими действиями истца по выставлению ответчику счета на оплату № 395 от 06.07.2017 на оплату аренды за три дня июля 2017, а не за иной более длительный период до фактической передачи помещения, на сумму 36 853 руб. 11 коп. (т. 2, л. д. 126), который ответчиком оплачен в полной сумме (т. 2, л. д. 125).

Из представленного истцом отчета  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не следует, что зафиксированные оценщиком недостатки помещений имеют скрытый характер, затруднительны к установлению, то есть могли и должны были быть выявлены истцом при приемке помещения. 

Отсутствие возражений при возврате арендованного помещения 03.07.2017 не образует для ответчика обязанности такие недостатки оплатить истцу после того, как арендованное помещение принято без возражений арендодателем. 

Истцом не представлено доказательств, что такие недостатки произошли по вине ответчика, в результате поведения ответчика, а также не представлено доказательств того, что такие недостатки не возникли уже после возврата арендованного имущества.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что факт возврата истцу ответчиком арендованного помещения в согласованном состоянии помещения и в отсутствие возражений 03.07.2017 доказан ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и надлежащими доказательствами.

Напротив, требования истца о причинении ответчиком истцу убытков, материалами дела не подтверждены.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что кондиционеры установлены ответчиком. Вместе с тем, при расчете исковых требований истцом включена стоимость аналогичных кондиционеров.

Как следует из пункта 3.1.6 договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, с передачей произведенных в арендуемых помещениях перестроек, переделок и неотделимых улучшений составляющих принадлежность этих помещений и неотделимых без вреда для конструкций с учетом положений пункта 3.1.7 настоящего договора. 

Таким образом, для возникновения требований арендодателя о возмещении убытков, вызванных демонтажем неотделимых улучшений, является необходимость доказанного факта возникшего вреда конструкция помещения.

Вместе  с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что демонтаж кондиционеров привел к неустранимым нарушениям технических условий, нарушено состояние конструкции здания. 

Согласно общепринятому значению под системой кондиционирования подразумевают комплекс технических средств, обеспечивающих автоматическое поддержание необходимых параметров микроклимата в помещении.

В отличие от отделимых улучшений при демонтаже неотделимых улучшений возникают существенные повреждения арендованного помещения. Примером таких повреждений можно назвать: следы от креплений, повреждения потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования, которые образуются при демонтаже сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки. В то же время кондиционеры (внутренние и наружные блоки) суд может признать отделимыми улучшениями, если возможен их демонтаж без причинения ущерба помещению либо с незначительным восстановительным ремонтом.

Поскольку в настоящем постановлении исследовано и установлено, что помещение принято истцом по акту сдачи-приемки 03.07.2017 в состоянии, соответствующем условиям принятого обязательства и обратного истец в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, апелляционная коллегия признает положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению к рассматриваемым отношениям.

Невозможность использования спорных нежилых помещений после демонтажа кондиционеров по назначению истцом не доказана. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что спорные помещения сданы ему ещё в 2012 году без какого-либо ремонта. При перезаключении договора на 2013 года все монтажные и ремонтные работы ответчиком уже были завершены, в связи с чем, помещение принято, и дополнительного оборудования, ремонтных воздействий в 2013 году ответчиком не осуществлялось, так как оборудование уже было установлено.

Выражая несогласие с демонтажем системы кондиционирования, податель апелляционной жалобы отмечает, что установка кондиционеров производилась в отсутствие согласия истца.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, возражая относительно названных доводов, ответчик указывает, что система кондиционирования установлена до заключением с истцом спорного договора, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком  представлен договор аренды нежилого помещения (здания) № 24 от 02.04.2012 из которых следует, что ранее спорное помещение  было передано в пользование ОАО «МСК «Уралсиб» Индивидуальным предпринимателем ФИО14.

Из акта возврата нежилого помещения к договору аренды № 24 от 02.04.2012, составленного 31.03.2013, невозможно однозначно установить все оборудование, имеющееся в возвращенном помещении. Из пункта 3 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 02.04.2012 следует, что помещение находится в хорошем состоянии. Коммуникации в нормальном состоянии и соответствуют техническим условиям и условиям договора аренды нежилого помещения № 24 от 02.04.2012.

Согласно представленному ответчиком уведомлению, договор аренды нежилого помещения № 24 от 02.04.2012 расторгнут с 31.03.2013 с последующим перезаключением со стороной арендодателей – ООО «Управляющая компания «Рустал».

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала объективная необходимость и (или) обязанность демонтажа системы кондиционирования, в связи с предстоящим перезаключением договора аренды на новый срок. 

В свою очередь истец не представил доказательств того, что кондиционеры и сплит-система установлены ответчиком после заключения спорного договора, то есть не доказал, что они к указанному моменту не находились в помещении, а, следовательно, ответчику требовалось согласие на их установку.

Ссылаясь на многочисленные разрушения теплоизоляционного слоя и отделки на фасаде здания, истцом не оспаривается, что спорные помещения соответствуют техническим условиям. В то время как именно такая характеристика давалась в момент передачи нежилых помещений ответчику.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения состояния нежилых помещений, соответствует ли возвращенное арендованное имущество нормальному эксплуатационному износу, либо возвращено с существенными недостатками и с превышением нормы эксплуатационного износа, ни в суде первой, ни апелляционных инстанциях истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что 09.06.2017 ИП ФИО2 в присутствии сотрудников ответчика, в том числе руководителя организации, директора филиала ФИО5, провел предварительный осмотр помещения (т.1 л.д. 15-16). 

Апелляционная коллегия, исследовав акт предварительного осмотра помещения от 09.06.2017, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку акт от 09.06.2017 не влияет на исследованные и ранее установленные обстоятельства принятия возвращенного имущества без возражений 03.07.2017. Кроме этого, указание в актах предварительного осмотра от 09.06.2017 на нарушение целостности потолочного покрытия, потертости стен, нарушения лакокрасочных покрытий, отсутствие ламп, сломанных плинтусов не соотносится с демонтажем ответчиком кондиционеров. Также с 09.06.2017 до 04.08.2017 истцом не предъявлялось никаких претензий, требований ответчику по выявленным обстоятельствам.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной коллегией исследован отчет ООО «Агентство Башоценка» № П/259/259/НИ/УЩ (т. 1, л. д. 27-146, т. 2, л. д. 1-49) и установлено, что он также заявленные требования истца не подтверждает, так как оценщиком установлено, что состояние помещения хорошее (без учета имеющихся повреждений), в помещениях произведена простая чистовая отделка (т. 1, л. д. 50). Норма эксплуатационного износа в отчете не рассчитана, также не рассчитано и не обоснованно, имеется ли повышенный эксплуатационный износ.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения, неисполнения ответчиком принятых обязательств в отношении арендованного имущества, не представлено доказательств возврата помещения в несогласованном истцом эксплуатационном состоянии о котором ответчик в установленном порядке уведомлен, но уклонился от принятия мер к приведению имущества в надлежащее состояние, поскольку представлены доказательств возврата помещения и принятия его истцом без замечаний, представлены доказательства начисления и получения оплаты по дату фактического возврата помещения 03.07.2017, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оборудование смонтировано ответчиком после заключения спорного договора аренды, последующие требования истца о взыскании убытков в связи с наличием вины ответчика в причинении истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, не нашли подтверждения при рассмотрении спорной ситуации. Отсутствие перечисленных условий не образует надлежащих оснований для признания заявленного иска обоснованным и для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, приведенные в его обоснование обстоятельства, с учетом рассмотренных и установленных выше фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. 

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на вероятностных характер выводов эксперта, иных замечаний относительно используемой методики и применяемой литературы  не заявлялось. В тоже время, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, истец приводит новые доводы, которые ранее не заявлял суду первой инстанции, а именно возражает относительно используемой экспертом методики и применяемой литературы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При фактических обстоятельствах настоящего спора, в отсутствие  доказанности ухудшения состояния спорных помещений свыше нормального эксплуатационного износа и дополнительных доказательств, представленных в дело в подтверждение факта подписания истцом акта от 03.07.2017, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Несогласие с выводами эксперта само по себе основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды, свыше нормального износа; заявленные истцом расходы по ремонту спорного помещения им фактически не понесены, и не относятся к расходам, возникшим по вине арендатора, и подлежащим возмещению за его счет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-36367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова