АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 86907/24-76-643

г. Москва

09 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТТК-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за нарушения срока поставки обязательств в размере 11 930, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за нарушения срока поставки обязательств в размере 11 930, 46 руб.

Определением суда от 18 апреля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 февраля 2024 г.

В установленные определением суда от 18 апреля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

04.07.2024 года от поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТК-Транс» (истец) являлось отправителем, а ОАО «РЖД» (ответчик) перевозчиком по следующим перевозкам: транспортные железнодорожные накладные №№ ЭД632892; ЭД577514; ЭЕ249855; ЭЕ657112; ЭД860935; ЭЕ241049; ЭЕ307603; Э3024241; ЭИ721297; ЭИ608959; Э3341326.

По указанным перевозкам ОАО «РЖД» нарушило срок доставки порожних вагонов.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Истец направил претензию № 189 от 01.03.2024, которая осталась без удовлетворения и без ответа.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Общая сумма штрафа в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов по указанным договорам перевозки грузов составляет 11 930,46 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать рублей сорок шесть копеек)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного

с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, относительно применения норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, заявляем, что не согласны с уменьшением начисленных пени поскольку расходы Истца на содержание вагона в сутки значительно выше предъявленных по закону пени. Так, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 307-ЭС19-26600 по делу № А21-13350/2018.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Вместе с тем  следует отметить, что вагоны, по которым  допущено нарушение срока доставки находятся в аренде ,что усматривается из вышеуказанных ж.д. накладных и справок из АБД ПВ.

Согласно данным из открытых отраслевых источников, арендная плата в сутки за крытый вагон в период нарушения сроков доставки составляла в среднем 2 100,00 рублей за 2023 год, кроме того НДС 20 %. Исходя из прилагаемого расчёта сумма взыскиваемых пени за 1 сутки просрочки за один вагон составляет в среднем 305,91 рублей, что меньше суммы арендных платежей в сутки. Общая сумма арендных платежей за вагоны, по которым осуществлена просрочка доставки, в период просрочки составила 81900,00 рублей (39 суток просрочки доставки по спорным вагонам в 2023 году х 2 100,00 руб.). Таким образом, сумма арендных платежей составила 81 900,00 рублей, сумма взыскиваемых пени - 11930,46 рублей за 39 суток просрочки доставки вагонов!

Перевозчик, нарушая срок доставки вагона вынуждает Истца как оператора ж.д. подвижного состава к дополнительным расходам в этот период, поскольку фактически, вагон не находится в работе. Ставка оператора ж.д. подвижного состава по услуге предоставления порожнего подвижного состава клиенту для перевозки в гружёном виде рассчитывается, в том числе, исходя из срока доставки порожнего вагона, указанного в ж.д. накладной. При этом оператор ж.д. подвижного состава несёт расходы в этот период просрочки не только по арендным платежам. Помимо расходов по аренде оператором ж.д. подвижного состава также в работу вагона (предполагаемый доход) закладываются расходы на его страховку, а также хозяйственные расходы (расходы на слежение за вагоном, на его техническое оформление, заработная плата работников, в том числе и страховые взносы и т.д.).

Таким образом,  расходы на арендный платёж в указанный период составляли 2 100,00 рублей в сутки без НДС.

При этом взыскиваемый размер пеней не является несоразмерно высоким и/или необоснованным и рассчитан Истцом в соответствии с нормами ст. 97 Устава ,в связи с чем истец не согласен с ответчиком о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ.

Изложенные доводы ответчика не доказывают несоразмерность требований истца ввиду следующего.

В части доводов об обстоятельствах непреодолимой силы, перевозчик должен соблюсти условия, предусмотренные нормами ст. 29 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, Ответчиком не представлено доказательств уведомления федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Относительно применения норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, заявляем, что не согласны с уменьшением начисленных пени, поскольку расходы Истца на содержание вагона в сутки значительно выше предъявленных законных пени. Так, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 307-ЭС19-26600 по делу № А21-13350/2018.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем,  вагоны, по которым было допущено ответчиком нарушение срока доставки находятся в аренде.

Перевозчик, нарушая срок доставки вагона вынуждает Истца как оператора ж.д. подвижного состава к дополнительным расходам в этот период, поскольку по сути, вагон не находится в работе. Ставка оператора ж.д. подвижного состава по услуге предоставления порожнего подвижного состава клиенту для перевозки в гружёном виде рассчитывается, в том числе, исходя из срока доставки порожнего вагона, указанного в ж.д. накладной. При этом оператор ж.д. подвижного состава несёт расходы в этот период просрочки не только по арендным платежам. Помимо расходов по аренде оператором ж.д. подвижного состава также в работу вагона (предполагаемый доход) закладываются расходы на его страховку, а также хозяйственные расходы (расходы на слежение за вагоном, на его техническое оформление, заработная плата работников, в том числе и страховые взносы и т.д.).

То есть, если порожний вагон допускает просрочку в доставке и, допустим, вместо 10 суток на порожнюю перевозку затратил 12 суток, в цену вагона для последующего клиента не учитываются двое суток, так как вагон оператор предоставил своему клиенту за сумму, посчитанную исходя из работы вагона за 10 суток. Истец в этот период (2 суток) несет только расходы, которые может не доказывать. Доказывать чрезмерность требований должен ответчик, а ответчик в своем отзыве не приводит доказательств чрезмерности требований истца.

Сутки просрочки указаны Истцом в расчёте, приложенному к исковому заявлению. Таким образом, в данном конкретном деле рассчитанная неустойка не является несоразмерно завышенной и заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является недоказанным.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание указанные выше затраты истца на арендную плату за вагоны, расходы на их страховку, хозяйственные расходы (расходы на слежение за вагонами, на их техническое оформление, ремонт вагонов, заработную плату логиста, в т.ч. и страховые взносы), то взимаемые с Ответчика пени, по своей сути, не могут рассматриваться как получение необоснованной выгоды.

При этом положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, имеют ограничение - не более 50 % платы за перевозку грузов/порожних вагонов. То есть, расчёт пени, произведённый Истцом в соответствии с нормами статьи 97 указанного Устава, является актуальной и адекватной практикой на других видах транспорта и не .

Предъявленные к взысканию с ответчика пени начислены по нормам Устава и что значительно ниже расходов в сутки на содержание вагона только за одну аренду, не учитывая иные расходы на содержание вагонов.

Таким образом, с учётом изложенного истец считает заявление о несоразмерности начисленного пени недоказанным и необоснованными ответчиком, а применение норм ст. 333 ГК РФ недопустимым в данном деле, учитывая расходы истца на арендную плату и иные расходы истца на содержание вагонов.

Кроме того, следует учитывать, что услуги, осуществляемые ответчиком регулируются тарифным руководством, тарифы на грузовые перевозки, перевозки порожних вагонов повышались в 2022 г. и в 2023 г.

Кроме того заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 408 руб. 04 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют.

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса.

Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТТК-ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 11 930, 46 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 

В части взыскания расходов на отправку претензии в сумме 408 руб.04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина