ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8917/2024

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водопад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2024 по делу № А46-8917/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420087, Республика Татарстан, 

<

...> зд. 11, офис 25) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, помещ. 15П, офис 209), ФИО2, о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Водопад» – конкурсный управляющий ФИО1 (по паспорту), ФИО3 (по доверенности б/н от 01.12.2024), 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2025 № 39 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – заявитель, общество, ООО «Водопад») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) от 19.02.2024 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Водопад» на нежилое помещение 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (далее – ООО «Строитель-4») и ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2024 по делу  № А46-8917/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Водопад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик») в форме присоединения к ООО «Водопад», к заявителю в порядке универсального правопреемства с 09.06.2015 перешел весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, в том числе и право собственности на нежилое помещение 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, что не было учтено судом первой инстанции.

Общество отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь в настоящем случае в Управление Росреестра по Омской области, просил о регистрации перехода права собственности от ООО «Брик» к ООО «Водопад» в связи с необходимостью внесения достоверных изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе нежилого помещения, а не о регистрации вновь возникшего права собственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае управлением правомерно осуществлено приостановление учётно-регистрационных действий по причине наличия наложенного ареста на спорный объект недвижимости. Общество полагает указанные выводы неверными, отмечая, что согласно приговору Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2019 по уголовному делу № 603553 ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в счет возмещения гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество осужденного ФИО2, в том числе, на нежилое помещение № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане 31-32, этаж 14, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует запись о праве собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

ООО «Водопад» также полагает, что требование управления о даче письменного согласия залогодержателя – ООО «Строитель-4», или погашении регистрационной записи об ипотеке не основано на законе, поскольку права на недвижимое имущество у заявителя возникло в результате реорганизации с даты государственной регистрации данного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Водопад» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А46-5672/2024, в рамках которого рассматривается требование ООО «Водопад» о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Представитель управления возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Представители ООО «Водопад» в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО «Строитель-4» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – ООО «Геликс», покупатель) заключён договор № 89/90П купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель покупает имущество, расположенное по адресу 

<

...>, и принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2009 № 55-594, выданного департаментом строительства Администрации города Омск, договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания по ул. Краснофлотская – пер. Больничный в Центральном административном округе г. Омска, заключённого между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Строитель-4» от 30.06.2009: нежилое помещение № 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 28, 29, этаж: 14, литер А; нежилое помещение  № 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литер А (пункт 1.1 договора). Общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 112 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 расчёт по договору производится покупателем в следующем порядке и сроки:

в течение четырёх месяцев после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество покупатель выплачивает продавцу 405 000 руб.; 

оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение 2 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до полного расчёта по договору недвижимое имущество (предмет залога), признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. При этом покупатель (залогодатель) вправе без согласия продавца (залогодержателя) отчуждать предмет залога другому лицу путём продажи, дарения, обмена или иным способом, о чём должен уведомить продавца (залогодержателя) за 10 дней до отчуждения предмета залога. Уведомление должно быть составлено в письменном виде и направлено продавцу (залогодержателю) заказным письмом с уведомлением либо вручено лично под роспись уполномоченному представителю продавца. При переходе права собственности на предмет залога от покупателя (залогодателя) к другому лицу право залога сохраняет силу. Лицо, которое приобретает предмет залога в результате его отчуждения залогодателем, становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 23.11.2012 ООО «Геликс» приняло недвижимое имущество.

ООО «Геликс» письмом от 27.12.2012 № 23 уведомило ООО «Строитель-4» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Фортенция» (далее – ООО «Фортенция»): нежилое помещение 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31, 32, этаж: 14, литер А, по адресу: 

<

...>.

ООО «Фортенция» письмом от 25.06.2013 уведомило ООО «Строитель-4» и ООО «Геликс» о предстоящей продаже заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик»).

28.07.2013 дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П изменён пункт 2.2 договора: расчёт по договору производится покупателем в следующем порядке и сроки: в срок до 23.09.2013 покупатель выплачивает поставщику не менее 165 000 руб., в срок до 23.05.2014 покупатель выплачивает продавцу 240 000 руб. Как уже выше было указано, до проведения окончательного расчёта между сторонами по договору недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

05.08.2013 в ЕГРН внесена запись № 55-55-01/159/2013-620 о государственной регистрации права собственности ООО «Брик» на нежилое помещение № 90П общей площадью 79,4 кв.м. По данным федерального информационного ресурса указанное нежилое помещение обременено ипотекой сроком на два года с момента заключения договора; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Строитель-4». 

14.03.2014 между ООО «Геликс» и ООО «Брик» заключён договор о переводе долга № 1, соответствии с которым ООО «Геликс» передаёт, а ООО «Брик» принимает на себя обязанность по уплате части суммы долга ООО «Геликс» перед ООО «Строитель-4» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 14.03.2014 № 1 на дату заключения договора ООО «Геликс» оплатило ООО «Строитель-4» по договору купли-продажи 405 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб. Сумма основного долга составила 7 707 500 руб. К ООО «Брик» переходит часть основного долга в размере 5 707 000 руб., долг переходит в полном объёме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, неуплаченные проценты на переводимую часть долга. Должник обязуется оплатить долг в срок, установленный договором – 23.11.2014.

07.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внесена запись за номером 2151690936110 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Брик» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» на основании договора о присоединении от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу  № А65-28057/2016 ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А65-28057/2016 признано обоснованным требование кредитора ООО «Строитель-4» в размере 5 707 500 руб. долга и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое помещение 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане 28, 29 этаж 14, литер А; нежилое помещение 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32 этаж 14, литер А), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что, поскольку ООО «Брик» реорганизовано путём присоединения к ООО «Водопад», к последнему перешли права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе, право собственности на нежилое помещение № 90П, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «Водопад» ФИО1 обратился в управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе – ООО «Водопад», на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3396, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № 90П.

19.02.2024 орган регистрации права уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации (уведомление № КУВД-001/2024-592360/1), на основании того, что 

- обществом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно в нарушение статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), к заявлению о государственной регистрации прав не приложен документ, устанавливающий право собственности ООО «Водопад» на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, а также в нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ не представлено письменное согласие залогодержателя на отчуждение помещения;

- в орган регистрация прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании а качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в ЕГРН имеются записи об арестах/запретах на совершение регистрационных действий).

Так, управлением установлено, что в ЕГРН имеется запись на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска Битехтина С.И. от 08.05.2015 № 3/6-455/2015 о наложении ареста на указанный объект недвижимости; направлен запрос в Куйбышевский районный суд города Омска от 19.02.2024 за № КПД-001/2024-5923680 об актуальности ареста, поскольку его наличие является препятствием для проведения государственной регистрации.

Согласно данным органа регистрации права обременение сохраняется (ответы Куйбышевского районного суда города Омска от 27.02.2024 № 03808-вх/24, Центрального районного суда города Омска от 21.03.2024 № 05600-вх/24).

Полагая, что заинтересованное лицо неправомерно приостановило регистрацию права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.10.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения).

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривается, что внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в частности документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в качестве одной из причин приостановления осуществления государственной регистрации управление указано на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно в нарушение статей 14, 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав не приложен документ, устанавливающий право собственности ООО «Водопад» на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что право собственности на спорный объект недвижимости должно возникнуть у общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Вместе с тем, управлением в качестве одной из причин приостановления осуществления государственной регистрации также указано на то, что обществом в нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ не представлено письменное согласие залогодержателя на отчуждение помещения.

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки регламентированы статьей 53 Федерального закона № 218-ФЗ, в силу части 4 которой, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что в настоящем случае обязательство ООО «Брик» по договору купли-продажи № 89/90П от 23.11.2012 и установленное обременение в виде ипотеки в отношение спорного нежилого помещения перешло к заявителю, что подтверждается судебными актами по делу № А65-28057/2016, в силу чего отдельного согласия ООО «Строитель-4» для внесения в ЕГРН актуальных данных о правообладателе нежилого помещения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными обществом доводами, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно приведенных заявителем доводов и отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Строитель-4» не имея специальных прав, предоставляемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) залогодержателям, в силу судебных актов по делу № А65-28057/2016, не утратило право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счёт находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Иными словами, пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечёт прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Федерального закона № 127-ФЗ. 

В таком случае ООО «Строитель-4» действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, утратило специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вместе с тем его требование удовлетворяется преимущественноиз суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, на что было указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019. 

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения записи об ипотеке, поскольку в ЕГРН имеется запись о её сохранении в течение двух лет с момента заключения договора, не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку положениями договора купли-продажи № 89/90П (пункт 2.3) недвижимое имущество (предмет залога), признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, т.е. до проведения окончательного расчёта между сторонами по договору.

Как следует из оспариваемого решения Управления Росреестра по Омской области, осуществление государственной регистрации прав также было приостановлено по причине того, что в орган регистрация прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании а качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (в ЕГРН имеются записи об арестах/запретах на совершение регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, государственным регистратором установлено, что в ЕГРН имеется запись на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 № 3/6-455/2015 о наложении ареста на указанный объект недвижимости.

Управлением направлен запрос в Куйбышевский районный суд города Омска от 19.02.2024 об актуальности ареста, поскольку его наличие является препятствием для проведения государственной регистрации.

Согласно данным органа регистрации права обременение сохраняется (ответы Куйбышевского районного суда города Омска от 27.02.2024 № 03808-вх/24, Центрального районного суда города Омска от 21.03.2024 № 05600-вх/24).

В соответствии со статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Центрального районного суда города Омска от 01.02.2019 по уголовному делу № 603553 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в счет возмещения гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество осужденного, в том числе на спорное имущество.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 22.06.2021 по делу № 4/17-229/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.10.2021, в принятии к рассмотрению заявления ФИО5 о снятии наложенного ареста отказано.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу МИФНС  № 50 по Республике Башкортостан взыскано 9 926 754 руб. 34 коп., в пользу ИФНС  № 1 по ЦАО г. Омска 67 295 037 руб. 24 коп., в том числе обращено взыскание на имущество подконтрольного ФИО2 ООО «Брик» (на нежилое помещение  № 90 П, общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер А).

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 23.09.2021 по делу № 4/17-232/2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Водопад» об отмене постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 о наложении ареста отказано.

Апелляционным постановлением Омского областного суда 15.11.2021 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2021 по делу № 4/17-405/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 01.02.2022, в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» об отмене постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на имущество отказано с указанием на то, что арест на данное имущество сохранен с целью обращения на него взыскания по приговору суда, который в настоящее время исполняется.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определённых действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Указанными положениями императивно установлена обязанность уполномоченного органа приостановить учётно-регистрационные действия до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии соответствующего ареста или запрета.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ранее наложенных ограничений в отношении объекта недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что иной подход к разрешению указанного вопроса фактически позволяет заинтересованным лицам осуществлять учётно-регистрационные действия при наличии существующих арестов на имущество, что прямо противоречит положениям действующего законодательства, которым императивно установлена обязанность уполномоченного органа приостановить учётно-регистрационные действия до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии соответствующего ареста или запрета. 

В рассматриваемом случае обществом к изменению испрашиваются сведения о собственнике объекта, что, по сути, допускает возможность преодоления ареста, наложенного Куйбышевским районным судом города Омска.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2024 по делу № А46-8917/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер