Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6597/2020

16 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по делу № А58-6597/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Усть-Майский улус (район)» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 19 639 901, 72 рублей, убытков в размере 14 155 398,28 рублей и неустойки в размере 3 425 604,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация городского поселения «Поселок Усть-Мая» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 639 901,72 рублей, убытки в размере 14 155 398,28 рублей и проценты за период с 13.08.2020 по 01.09.2020 в размере 45 611,79 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права. Суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что причиной разрушения дома послужили недостатки при его эксплуатации. При этом необоснованно было отклонено ходатайство предпринимателя о производстве судебно-строительной экспертизы. Суды неправомерно не применили исковую давность, поскольку об имеющихся недостатках истцу стало известно в 2016 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 между администрацией (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен муниципальный контракт № 031630002551500000962337 на приобретение у застройщика жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) для предоставления детям, оставшимся без попечения родителей. Цена контракта определена в размере 21 254 409,93 рублей без учета НДС.

В силу пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю жилые помещения в строящихся домах: 1-комнатные квартиры в количестве 13 (тринадцать) единиц, из них 9 квартир общей площадью 300,6 кв.м. и 4 квартиры обшей площадью 131,2 кв.м. Всего общая площадь 13 (тринадцати) квартир составляет – 431, 8 кв.м.

Согласно пункту 4.1 контракта гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой покупателю квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Оплата по муниципальному контракту произведена истцом ответчику на основании платежных поручений от 08.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015, 22.05.2015, 02.09.2015, от 26.10.2015, от 28.10.2015.

Актами приема-передачи от 28.12.2015 ответчик передал истцу жилые помещения.

По договорам найма указанные квартиры переданы во временное владение и пользование третьим лицам.

В соответствии с актами комиссионного обследования помещений от 28.09.2016 во всем здании отсутствует воздушная вентиляция, в связи с чем в некоторых квартирах образовался грибок, имеется трещина в дверном проеме и на стенах.

Претензиями от 15.02.2018, 21.03.2018, 13.08.2020 истец обращался к ответчику с требованиями устранить имеющиеся дефекты.

Согласно заключению ООО «Оценка технического состояния конструкций» общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, оценивается как аварийное. Конструкции объекта не подлежат восстановлению. Рекомендуется выполнить демонтаж здания ввиду опасности внезапного обрушения отдельных конструкций.

Постановлением администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 04.12.2020 № 574-П многоквартирный дом по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> с кадастровым номером 14:30:030002:1117 признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась к предпринимателю с иском о взыскании стоимости квартир, убытков в виде разницы между стоимостью квартир, предусмотренной муниципальным контрактом, и рыночной стоимостью аналогичных квартир надлежащего качества, неустойки.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь статьями 549, 557, 475, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы уголовного дела, заключения экспертиз, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности, установили наличие существенных нарушений к качеству переданных истцу квартир, неустранение ответчиком выявленных нарушений, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу администрации уплаченных по контракту денежных средств в размере 19 639 901,72 рублей, убытков в виде разницы между стоимостью квартир, предусмотренной муниципальным контрактом, и рыночной стоимостью аналогичных квартир надлежащего качества в размере 14 155 398,28 рублей, а также 45 611,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия контракта, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что он регулируется нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Из содержания положений статей 546, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта следует, что ответчик обязан был передать истцу жилые помещения, пригодные для проживания. При этом контрактом установлен гарантийный срок на указанный товар в течение 5 лет со дня его передачи. Следовательно, в течение гарантийного срока названные помещения должны быть пригодны к использованию по целевому назначению (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в течение гарантийного срока истцом было выявлено, что спорные жилые помещения являются не пригодными для проживания, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан по причине несоблюдения ответчиком технологии производства строительных работ и отклонения от проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судами доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, из заключения ООО НПО «Техэксперт» и пояснений эксперта ФИО2 следует, что к разрушению дома привел ряд нарушений, допущенных при строительстве, связанных с отсутствием функционирующей охлаждающей системы вентиляции, поскольку трубы фундамента полностью заглушены и оказались расположены в подсыпке основания дома. Кроме того, замена металлических балок на деревянный брус, монолитной железобетонной плиты на дощатый настил существенно повлияли на пространственную жесткость конструкции, и в совокупности с иными нарушениями, привели к появлению и раскрытию трещин в кладке стен дома и к текущему аварийному состоянию, которое являются неустранимым.

В этой связи суды, установив наличие существенных нарушений требований к качеству переданных истцу квартир, неустранение ответчиком выявленных недостатков обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что при приемке дома каких-либо претензий и замечаний не обнаружено, не могут являться доказательствами отсутствия его вины, поскольку имущество передано со скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены в процессе визуального осмотра.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что причиной разрушения жилых помещений послужили эксплуатационные недостатки, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Муниципальным контрактом установлены сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара (5 лет – гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту. 3 года – на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой покупателю квартиры).

С учетом того, что первая претензия к ответчику относительно качества жилых помещений и необходимости устранения выявленных недостатков предъявлена 13.02.2018, общий срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (иск подан 21.09.2020).

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО3 не опровергает правильности сделанных судами выводов с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не представлено. Данное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представил объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не обосновал необходимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов истца ввиду истечения срока доверенности от 25.12.2020 не обоснован.

В материалы дела представлены доверенность от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, доверенность от 24.12.2021 сроком до 31.12.2022, а также доверенность от 13.12.2022 сроком до 31.12.2023, выданные ФИО4 на представление интересов администрации.

Иные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу заявленные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по делу № А58-6597/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина