РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300827/22-13-2898

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" (111524, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 386 137  руб. 30  коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД РЕТРО-СЕРВИС"  о взыскании 386 137  руб. 30  коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.02.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  6 августа 2022 г. в 10 часов 19 минут (15 часов 19 минут местного времени, здесь и далее время московское) на 4638 км пк 5 II пути перегона Камышет - Ук двухпутного электрифицированного участка Тайшет -Нижнеудинск по выявлению запыления в районе колесных пар транспортируемого паровоза серии Л № 4253 остановлен поезд № 4888 (вес 235 тонн, 16 осей, 3 условных вагона), с локомотивом в голове поезда серии ВЛ-65 № 017 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск, Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен сход пяти колесных пар у пересылаемого паровоза серии Л № 4253 приписки эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно-Сибирской дирекции тяги. Габарит по соседнему пути не нарушен. При осмотре пути установлено, что сход подвижного состава произошел на 4637 км пк 6, в сошедшем состоянии паровоз проследовал 935 метров.

В момент схода на 4637 км пк 6, поезд следовал в режиме «тяга», со скоростью 38 км/ч.

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014, № 344 (далее: положение о расследовании), по случаю схода специально созданной комиссией проведено служебное расследование, в состав комиссии вошли уполномоченные представители ОАО «РЖД», руководитель ООО «ЖД Ретро-Сервис» ФИО3.

По результатам проведенного расследования вынесено Техническое заключение от 11.08.2022, которым установлено, что причиной схода паровоза Л № 4253 является набегание гребней колесных пар на наружный рельс в кривом участке пути.

В соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, данное событие классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий, и отнести его по учету и ответственности за ООО «ЖД Ретро-Сервис».

Техническое заключение подписано всеми членами комиссии, а также директором ООО «ЖД Ретро-Сервис», с особым мнением. Особое мнение заключалось в отсутствии технического заключения Ространснадзора, которое направлено в адрес ответчика.

В результате допущенного схода пострадавших и погибших людей нет, условия жизнедеятельности людей не нарушены. Повреждения и утраты груза не допущено. Вред окружающей природной среде и экологии не нанесен.

Повреждены устройства инфраструктуры: железобетонные шпалы - 52 шт., болты стыковые - 38 шт., шуруп путевой ЦП-54 - 1103 шт., клемма ЦП 369.102 - 257 шт., подкладка ЖБРМ ЦП 369 - 40 шт., вставка направляющая - 553 шт., рельсы длинной 22,6 метров., накладки стыковые - 8 шт., шаберные соединители - 8 шт.

Для ликвидации последствий схода привлечены: восстановительный поезд ВП-2 станции Нижнеудинск, приказ на подъем от 6 августа 2022 г. № 1 в 10 часов 32 минуты, с прибытием на станцию Ук в 11 часов 32 минуты, прибытие к месту аварийно-восстановительных работ в 12 часов 12 минут; восстановительный поезд ВП-1 станции Тайшет, приказ на подъем от 6 августа 2022 г. № 2 в 11 часов 5 минут, прибытием на станции Камышет в 13 часов 42 минуты, отправление к месту аварийно-восстановительных работ в 13 часов 59 минут.

Всего расходы, понесенные ОАО «РЖД» на устранение последствий схода, составили 386137,30 рублей без учета НДС.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «ЖД Ретро-Сервис» в сходе паровоза серии Л № 4253. Техническое заключение от 11 августа 2022 г., таким доказательством являться не может, т.к. подписано представителем ООО «ЖД Ретро-Сервис» с особым мнением.

Техническое заключение комиссии Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 2 сентября 2022 г., составленное без участия заинтересованного лица, не содержит выводов о виновности ООО «ЖД Ретро-Сервис».

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что Заказчик должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: факт правонарушения со стороны исполнителя, факт причинения заказчику убытков, их состав и размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным исполнителем нарушением и возникшими у заказчика убытками.

В подтверждение понесенного ущерба к претензии приложена справка о расходах, понесенных в результате происшествия от 6 августа 2022 г., но не приложены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению,  а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова