﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10751/2021(1,2)-АК

Дело №А60-21471/2020

29 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича и кредитора Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-сервис» в размере 14 524 290,38 руб. долга; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича к муниципальному унитарному предприятию АГО «Уют-сервис» о признании недействительными сделок между должником и муниципальным унитарным предприятием АГО «Перспектива» (ОГРН 1146619011010, ИНН 6619017040),

вынесенное в рамках дела №А60-21471/2020,

о признании муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Водоресурс» (ОГРН 1026602053994, ИНН 6636000455) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: Администрация Артинского городского округа, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 принято к производству заявление  муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Водоресурс» (далее – МУП АГО «Водоресурс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 МУП АГО «Водоресурс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

19.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Уют-сервис» (далее – МУП АГО «Уют-сервис») о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 521 290,38 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 требование МУП АГО «Уют-сервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

01.04.2021 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. (далее –конкурный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, на основании которых из хозяйственного ведения должника выбыло следующее имущество: машина ассенизационная марки (модели) Камаз МК-10, государственный регистрационный знак О 581 OA 96, вместимость цистерны 10 куб.м., 2009 года выпуска, VIN XVC46431090000002; машина вакуумная марки (модели) ЗИЛ КО-520 Д, государственный регистрационный знак О 593 OA 96 3, вместимость цистерны 5 куб.м. 2009 года выпуска, VIN XVL48232290000271; машина вакуумная марки (модели) ЗИЛ КО-520 Д, государственный регистрационный знак О 594 OA 96, вместимость цистерны 5 куб.м. 2009 года выпуска, VIN XVL48232290000270;  машина вакуумная КО-503В-2, государственный регистрационный знак М 907 ХС 96, вместимость цистерны 3,75 куб.м. 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001695; автомобиль грузовой марки (модели) УАЗ-390945, государственный регистрационный знак А 132 TP 96, 2013 года выпуска , VIN XTT390945D0400257; экскаватор-погрузчик MST М542, государственный регистрационный знак 66 СХ 151 В, 2013 года выпуска с гидромолотом и дополнительным экскаваторным ковшом, заводской номер M542SN2122031, а именно: договор купли-продажи (поставки имущества от 07.06.2015, договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015, договор аренды транспортных средств от 01.04.2016, заключенные между должником и МУП АГО «Перспектива» (правопредшественник МУП АГО «Уют-сервис»), и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий указал на положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление (требование) МУП АГО «Уют-сервис» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. отказано. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП АГО «Уют-сервис» в размере 14 521 290,38 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. и кредитор Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований МУП АГО «Уют-сервис» отказать. В обоснование своей позиции указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения оспариваемой цепочки сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел существенную задолженность по заработной плате и налогам, на погашение которой и были направлены денежные средства, вырученные от продажи имущества должника; в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право хозяйственного ведения на имущество (транспортные средства), необходимое для ведения уставной деятельности и вынужден был в дальнейшем использовать эти транспортные средства на возмездной основе на основании договоров оказания услуг и аренды. Отмечает, что в результате совершения цепочки сделок (договор купли-продажи (поставки имущества от 07.06.2015, договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015, договор аренды транспортных средств от 01.04.2016) должник получил денежные средства в размере 6 820 000 руб., однако лишился имущества, используемого в основной хозяйственной деятельности, и увеличил размер кредиторской задолженности на сумму 14 521 290,38 руб.  (требование МУП АГО «Уют-сервис», включенное в реестр кредиторов).

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности в данном случае оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной (ничтожной) на основании пункта 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, отмечая, что, заключая договор купли-продажи (поставки) имущества от 07.06.2015, МУП АГО «Водоресурс» передало в собственность другому лицу имущество, которое было необходимо для осуществления его уставной деятельности, при этом, никто из участвующих в обособленном споре лиц не представил доказательств того, что предприятие могло продолжить деятельность в области централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Артинского городского округа без проданного имущества (транспортных средств). Считает, что последующее заключение между должником и ответчиком договора возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и договора аренды транспортных средств от 01.04.2016 в отношении того же самого имущества не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а, напротив, подтверждает, что без данного имущества МУП АГО «Водоресурс» не могло осуществлять свою уставную деятельность. По мнению апеллянта, факт получения должником в результате продажи имущества денежных средств для погашения заработной платы сам по себе не может восприниматься как обстоятельство, подтверждающее правомерность и выгодность оспариваемых сделок. Отмечает, что, действительно, должник получил за проданное имущество 6 820 000 руб., однако при этом лишился имущества и накопил задолженность в размере 14 521 290,38 руб., таким образом, в результате цепочки сделок МУП АГО «Водоресурс» осталось в минусе, как минимум, на 7 701 290,38 руб. (14 521 290,38 руб. - 6 820 000 руб.). Помимо этого, полагает доказанным, что оспариваемые договор купли-продажи (поставки имущества от 07.06.2015, договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и договор аренды транспортных средств от 01.04.2016) отвечают признакам мнимых сделок, поскольку в настоящем случае продажа имущества была осуществлена лишь формально, так как должник не намеревался прекращать использовать имущество, которое необходимо ему для выполнения основной хозяйственной деятельности, при этом, уже на следующий день после заключения договора купли-продажи (поставки имущества от 07.06.2015) данное имущество было передано обратно должнику по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015, и должник продолжил оказывать услуги населению по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, в результате согласованных действий сторон и собственника имущества обоих предприятий - Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа из имущественной массы должника было выведено имущество, необходимое для осуществления основной хозяйственной деятельности, и накоплена значительная кредиторская задолженность, предоставляющая право участия в деле о банкротстве и соответственно в распределении конкурсной массы должника. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр и отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены приведенные им доводы о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр кредиторов  требования.

До начала судебного заседания от МУП АГО «Уют-сервис» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

От Администрации Артинского городского округа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания от МУП АГО «Уют-сервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания по указанной им причине, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства МУП АГО «Уют-сервис» об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП АГО «Водоресурс» осуществляет деятельность в области централизованного водоснабжения и водоотведения. 

За МУП АГО «Водоресурс» на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество, которое использовалось для осуществления им своей хозяйственной (уставной) деятельности: 

- машина ассенизационная марки (модели) Камаз МК-10, государственный регистрационный знак О 581 OA 96, вместимость цистерны 10 куб.м., 2009 года выпуска, VIN XVC46431090000002; 

- машина вакуумная марки (модели) ЗИЛ КО-520 Д, государственный регистрационный знак О 593 OA 96 3, вместимость цистерны 5 куб.м. 2009 года выпуска, VIN XVL48232290000271; 

- машина вакуумная марки (модели) ЗИЛ КО-520 Д, государственный регистрационный знак О 594 OA 96, вместимость цистерны 5 куб.м. 2009 года выпуска, VIN XVL48232290000270;  

- машина вакуумная КО-503В-2, государственный регистрационный знак М 907 ХС 96, вместимость цистерны 3,75 куб.м. 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001695; 

- автомобиль грузовой марки (модели) УАЗ-390945, государственный регистрационный знак А 132 TP 96, 2013 года выпуска, VIN XTT390945D0400257; 

- экскаватор-погрузчик MST М542, государственный регистрационный знак 66 СХ 151 В, 2013 года выпуска с гидромолотом и дополнительным экскаваторным ковшом, заводской номер M542SN2122031.

07.06.2015 между МУП АГО «Водоресурс» (продавец) и МУП АГО «Перспектива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки имущества) (далее – договор купли-продажи от 07.06.2015), на основании которого последний приобрел в собственность вышеперечисленное имущество (транспортные средства).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3 договора купли-продажи от 07.06.2015 МУП АГО «Перспектива» выплатило должнику за переданное имущество денежные средства в сумме 6 820 000 руб. 

По сведениям конкурсного управляющего, полученные должником  денежные средства были направлены на погашение задолженности МУП АГО «Водоресурс» по выплате заработной платы и налогам.

По акту приема-передачи от 07.06.2015 спорные транспортные средства были переданы МУП АГО «Перспектива».

08.06.2015, то есть на следующий день, между МУП АГО «Перспектива» (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать (по предварительно согласованным с исполнителем заявкам заказчика) услуги по предоставлению транспортных средств в соответствии с Приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с актом приемки оказанных услуг. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015 перечень транспортных средств, в отношении которых представляются услуги, совпадает с перечнем транспортных средств, ранее приобретенных исполнителем у должника. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов оказанных услуги в соответствии с согласованными сторонами расценками, указанными в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. При просрочке оплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до получения оплаты в полном размере (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора возмездного оказания услуг от 08.06.2015 указано, что расчеты по договору могут производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем зачета встречных однородных требований сторон посредством подписания актов зачета с приложением всех необходимых подтверждающих документов, а также и в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

В рамках указанного договора в период с июня 2015 года по март 2016 года должнику были оказаны услуги на общую сумму 9 591 785 руб., однако обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 9 493 785 руб. 

01.04.2016 между МУП АГО «Перспектива» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор аренды от 01.04.2016),  согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: машину ассенизационную марки (модели) Камаз МК-10, государственный регистрационный знак О 581 OA 96, вместимость цистерны 10 куб.м., 2009 года выпуска, VIN XVC46431090000002; машину вакуумную марки (модели) ЗИЛ КО-520 Д, государственный регистрационный знак О 593 OA 96 3, вместимость цистерны 5 куб.м. 2009 года выпуска, VIN XVL48232290000271; машину вакуумнау марки (модели) ЗИЛ КО-520 Д, государственный регистрационный знак О 594 OA 96, вместимость цистерны 5 куб.м. 2009 года выпуска, VIN XVL48232290000270;  машину вакуумную КО-503В-2, государственный регистрационный знак М 907 ХС 96, вместимость цистерны 3,75 куб.м. 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001695; автомобиль грузовой марки (модели) УАЗ-390945, государственный регистрационный знак А 132 TP 96, 2013 года выпуска , VIN XTT390945D0400257; экскаватор-погрузчик MST М542, государственный регистрационный знак 66 СХ 151 В, 2013 года выпуска с гидромолотом и дополнительным экскаваторным ковшом, заводской номер M542SN2122031 для эксплуатации в соответствие с его назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованным имуществом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, а также несет эксплуатационные расходы (в том числе, по стоянке, охране и т.п.).

В пунктах 3.1, 3.2 указанного договора стороны установили, что размер арендной платы за использование имущества определяется в соответствии с пунктом 1.1 договора и рассчитывается один раз в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата по договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет арендодателя: суммы арендной платы, ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Срок аренды имущества установлен с 01.04.2016 до 31.12.2016 (пункт 11.4 договора).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 09.08.2016 к договору аренды от 01.04.2016 стороны дополнили перечень переданного в аренду имущества автомобилем марки (модели) ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н581ОЕ96, согласована стоимость аренды в размере 70 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 №2 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.04.2016 до 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны изменили перечень арендуемых транспортных средств. 

Перечисленное в договоре аренды от 01.04.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2016, от 03.07.2017) имущество (транспортные средства) было передано МУП АГО «Водоресурс», однако обязательства по внесению арендных платежей последним были выполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 5 268 752,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020

на основании заявления МУП АГО «Водоресурс» о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 МУП АГО «Водоресурс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Признание МУП АГО «Водоресурс» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении  должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения МУП АГО «Уют-сервис» (правопреемник МУП АГО «Перспектива») с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 14 521 290,38 руб., образовавшейся по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и договору аренды транспортных средств от 01.04.2016.

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и МУП АГО «Перспектива» договор купли-продажи (поставки имущества) от 07.06.2015, договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015, договор аренды транспортных средств от 01.04.2016 представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Помимо этого, заключенный между должником и МУП АГО «Перспектива» договор купли-продажи (поставки имущества) от 07.06.2015 также является ничтожным в силу пункта 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи (поставки имущества) от 07.06.2015, возмездного оказания услуг от 08.06.2015, аренды транспортных средств от 01.04.2016 недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности в сумме 14 521 290,38 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требование МУП АГО «Уют-сервис» в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству19.05.2020, оспариваемые конкурсным управляющим договор купли-продажи (поставки имущества), договор возмездного оказания услуг и договор аренды транспортных средств были заключены должником 07.06.2015, 08.06.2015 и 01.04.2016, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статей 10, 168 ГК РФ, а также пункт 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, основным видом деятельности МУП АГО «Водоресурс» являлось распределение воды и удаление и обработка сточных вод в Артинском городском округе, то есть, обеспечение водоснабжения потребителей (с использованием водопроводных сетей и водонапорных башен) и водоотведения (сточных вод с использованием канализационных сетей, коллекторов).

По договору купли-продажи от 07.06.2015 должником были реализованы автомобиль грузовой марки (модели) УАЗ-390945, экскаватор-погрузчик MST М542 и ассенизационные и вакуумные машины, которые использовались для выкачки жидких бытовых отходов (ЖБО), не являющихся сточными водами.

Постановлением Администрации Артинского ГО от 01.12.2014 №1350 принято решение о ликвидации МУП АГО «Водоресурс», назначении ликвидационной комиссии, утверждении Плана мероприятий по ликвидации, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятии. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание получение должником от МУП АГО «Перспектива» денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества, которые были в дальнейшем использованы для погашения задолженности по заработной плате  перед  работниками предприятия, учитывая, что путем последующего заключения договора возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и договора аренды транспортных средств от 01.04.2016 МУП АГО «Водоресурс» были созданы условия для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом, которую должник осуществляет до настоящего времени; установив, что в реестре требований МУП АГО «Водоресурс» отсутствует задолженность, возникшая ранее июля 2017 года, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае оснований для признания договора купли-продажи от 07.06.2015 недействительным (ничтожным) на основании пункта 3 статьи 18 Закона  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего Чувашева А.Н. и кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету по основным средствам МУП АГО «Водоресурс» за 2014 год у должника, помимо реализованных транспортных средств, на балансе находилось еще две ассенизационных машины ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак К 577 ТС и ГАЗ 53  государственный регистрационный знак Н 819 ХО), один экскаватор МТЗ, автомобили марки (модели) УАЗ государственный регистрационный знак У 979 ЕМ; ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак С703СТ; КАМАЗ государственный регистрационный знак С415КО; МАЗ государственный регистрационный знак С783КО; УРАЛ государственный регистрационный знак Н826ХО.

Кроме того, помимо транспортных средств, у должника оставались и иные основные средства балансовой стоимостью более 77 000 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающих, что со стороны МУП АГО «Перспектива» соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или  у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что они совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом, что исключает возможность признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что договор купли-продажи (поставки имущества от 07.06.2015, договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015, договор аренды транспортных средств от 01.04.2016) отвечают признакам мнимых сделок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договор купли-продажи (поставки имущества от 07.06.2015, договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015, договор аренды транспортных средств от 01.04.2016) не могут носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи спорного имущества – транспортных средств в собственность МУП АГО «Перспектива», при том, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт оплаты стоимости имущества со стороны ответчика в полном объеме также документально подтвержден.

МУП АГО «Уют-сервис» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 521 290,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что, МУП АГО «Уют-сервис» в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у МУП АГО «Водоресурс» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 08.06.2015 услуг и внесению арендной платы по договору от 01.04.2016. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг и размера задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015 МУП АГО «Водоресурс» в материалы дела представлены акты от 30.06.2015 №3 на сумму 935 430 руб., 31.07.2015 №5 на сумму 1 160 730 руб., от 31.08.2015 №7 на сумму 887 375 руб., от 30.09.2015 №13 на сумму 1 210 440 руб., от 31.10.2015 №16 на сумму 1 098 270 руб., 31.10.2015 №1 на сумму 98 000 руб., 30.11.2015 №19 на сумму 1 020 350 руб., 31.12.2015 №21 на сумму 1 169 560 руб., 31.01.2016 №1 на сумму 716 390 руб., от 29.02.2016  №9 на сумму 625 700 руб., 31.03.2016 №12 на сумму 767 540 руб. 

В подтверждение размера задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2016 в материалы дела представлены акты от 30.04.2016 №16 на сумму 278 575 руб., от 31.05.2016 №19 на сумму 280 200 руб., от 30.06.2016 №24 на сумму 262 125 руб., от 31.07.2016 №32 на сумму 2 716 800 руб., от 31.08.2016 №36 на сумму 345 980 руб., от 30.09.2016 №41 на сумму  359 315 руб., от 31.10.2016 №45 на сумму 379 690 руб., от 30.11.2016 №49 на сумму 368 410 руб., от 30.12.2016 №53 на сумму 357 850 руб., от 31.01.2017 №2 на сумму 348 690 руб., 28.02.2017 №5 на сумму 3299 850 руб., от 31.03.2017 №54 на сумму 335 685 руб., от 30.04.2017 №60 на сумму 206 145 руб., от 31.05.2017 №63 на сумму 274 240 руб., от 30.06.2017 6. №65 на сумму 326 170 руб., 31.07.2017 №67 на сумму 312 720 руб., от 31.08.2017 №68 на сумму 439 690 руб., от 30.09.2017 №69 на сумму 392 840 руб., от 31.10.2017 №73 на сумму 413 975 руб., 13.11.2017 №79 на сумму 141 757,50 руб. 

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что факт пользование должником спорным имуществом и факт оказания услуг документально подтвержден, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства частичного или полного погашения долга должником, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что требование МУП АГО «Уют-сервис» в размере 14 521 290,38 руб., вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и договора аренды транспортных средств от 01.04.2016, является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что должник МУП АГО «Водоресурс» и заявитель требования МУП АГО «Уют-сервис» (правопреемник МУП АГО «Перспектива») находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу, поскольку учредителем и собственником имущества указанных лиц является одно и тоже лицо – Администрация Артинского городского округа.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Поскольку задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, апелляционный суд считает, что в данном случае можно сделать вывод о том, что МУП АГО «Уют-сервис» (правопреемник МУП АГО «Перспектива») как аффилированное с должником лицо, фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности. 

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае МУП АГО «Уют-сервис» на протяжении значительного промежутка времени не предпринимало реальных действий по взысканию просроченной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и по договору аренды транспортных средств от 01.04.2016, при этом, при наличии у должника задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015, будучи осведомленным о том, что финансовое положение МУП АГО «Водоресурс» не позволит ему погасить образовавшуюся задолженность,  заключает с должником новый договору аренды того же имущества, тем самым предоставляя ему новое финансирование, такие отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы о пропуске МУП АГО «Уют-сервис» установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр  кредиторов  подлежат отклонению, в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении заявленных МУП АГО «Уют-сервис» требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 указанного выше постановления установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, в подтверждение наличия у должника задолженности по  договору возмездного оказания услуг от 08.06.2015 и договору аренды транспортных средств от 01.04.2016 в материалы дела были представлены, в том числе, ответ МУП АГО «Водоресурс» на претензию от 11.02.2020 МУП АГО «Уют-сервис» от 06.02.2020 Исх.№48 об уплате задолженности на общую сумму 14 521 290,38 руб., согласно которому должник указывал на отсутствие у него возможности оплатить указанную задолженность ввиду недостаточности денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020 за период с 01.10.2019 по 01.01.2020 между МУП АГО «Уют-сервис» и МУП АГО «Водоресурс», согласно которому, задолженность должника перед кредитором составляет 14 542 923,56 руб. (л.д.35 т.1).

Проанализировав содержание указанных выше документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между должником и МУП АГО «Уют-сервис» иных, помимо предъявленных к включению в реестр, денежных обязательств, принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020 подписан уполномоченным представителем со стороны МУП АГО «Водоресурс» (председатель ликвидационной комиссии Вавилин О.В.) и скреплен печатью предприятия; данный акт не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь заново и не истек на момент обращения МУП АГО «Уют-сервис» с соответствующим требованием о включении в реестр (19.11.2020). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс», в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении уполномоченным лицом должника действий, свидетельствующих о признании долга, что свидетельствует о возобновлении течения срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу №А60-21471/2020 следует изменить, заявленные МУП АГО «Уют-сервис» требования в сумме 14 521 290,38 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу №А60-21471/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП  Артинского городского округа «Водоресурс» о признании договора купли-продажи (поставки) имущества от 07.06.2015, договора возмездного оказания услуг от 08.06.2015, договора аренды транспортных средств от 01.04.2016 недействительными сделками,  отказать. 

  Признать требование  МУП Артинского городского округа «Уют-сервис» в размере 14 521 290,38 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

Взыскать с  Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко