﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4944/2020

18 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Дунаева С.В. (доверенность от 20.04.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Волжский электромеханический завод»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А38-4944/2020 

 

по заявлению акционерного общества «Волжский электромеханический завод» 

(ИНН: 1216011328, ОГРН: 1021202250442)

о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения 

торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Швабе», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Швабе» (далее – Общество).

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 15, часть 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2, части 2, 2 и 13 статьи 3, часть 10 статьи 3.2, часть 10 статьи 4 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копии сертификатов качества или других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность товара, не противоречит Закону № 223-ФЗ и направлено на подтверждение соответствия товара, предлагаемого претендентом к поставке, требованиям заказчика. Извещение о закупке не содержало в себе требования о заблаговременном наличии продукции у участников закупки. Вывод судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  и установили суды,  Завод проводил открытый запрос котировок в электронной форме на поставку прутков титановых (далее – запрос котировок),  о чем 13.05.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение.

Согласно протоколу от 22.05.2020 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок (протокол определения участников)    № 3200914286-01 заявка Общества отклонена от участия в процедуре закупки, в том числе по причине несоответствия требованиям пункта 12 раздела 13.2 извещения. Общество не представило копии сертификатов качества товара или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения).

Общество 02.06.2020 обратилось в Управление с жалобой  на действия комиссии заказчика при проведении закупки.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение от 09.06.2020 по делу № 012/07/3-374/2020, которым признала жалобу частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Завод оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона         № 135-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков)  в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что решением Совета директоров от 14.12.2018 утверждено Положение о закупке Завода.

Согласно пункту 5.9 Положения о закупке запрос котировок – конкурентный способ выбора поставщика, подрядчика, исполнителя (торги), который осуществляется, если предметом закупки является продукция, для которой есть функционирующий рынок, а заявки участников можно сравнивать только по цене, и иные критерии оценки, помимо цены, не имеют значения для заказчика. Победителем запроса котировок признается участник, заявка которого соответствует требованиям заказчика, предложивший самую низкую цену.

В силу подпункта 12 пункта 13.2 извещения о закупке в целях подтверждения соответствия обязательным требованиям участник размещения заказа должен представить копии сертификатов качества или (в случае если сертификат на данный вид продукции не требуется) других документов, надлежащим образом подтверждающих качество и безопасность (в соответствии с разделом 4 извещения).

Из пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом Закон № 223-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, необходимый к поставке, в связи с чем участник при подаче заявки на участие в закупке может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в подпункте 12 пункта 13.2 извещения о проведении открытого запроса котировок в электронной форме.

Следовательно, как верно указали суды, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующий  товар,  при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат соответствия, паспорт качества, технические условия и другие).

Требование о представлении участниками закупки до даты подведения итогов закупки документов, указанных в извещении о закупке, является избыточным, обременяет участников закупки заблаговременно приобрести указанную в документации продукцию. Отсутствие в составе заявки таких документов, сопровождающих передачу продукции, не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом исполнить договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  установление заказчиком требования о представлении в составе заявки на участие в закупке сертификатов качества или других документов, подтверждающих безопасность и качество товара, ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что решение комиссии Управления не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Завода, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А38-4944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова