Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2562/2022

г. Хабаровск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443013, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 - директор (учредитель) ООО «Горизонт» (443013, 

<

...>)

третье лицо: КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (680510, 

<

...>)

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (680000, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 08.12.2021 № РНП-27-496 о включении сведений об  ООО «Горизонт» и его директоре (учредителе) ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт» (в режиме веб-конференция) – ФИО3 по дов. № 11 от 28.12.2021, диплом; 

от Хабаровского УФАС России –  ФИО4 по дов. № 7/9082 от 30.08.2021, диплом;

от ФИО2 – не явились;

от Хабаровской районной больницы – ФИО5 по дов. от 12.01.2022, диплом; 

от Комитета госзаказа – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - заявитель, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными решения от 07.12.2021 № РНП-27-495, от 08.12.2021 № РНП-27-496, от 08.12.2021 № РНП-27-497 о включении сведений об ООО «Горизонт» и его директоре (учредителе) ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А73-2465/2022 в отдельное производство выделено требование ООО «Горизонт» о признании незаконными решения Хабаровского УФАС России от 08.12.2021 № РНП-27-496. Делу по выделенному требованию присвоен номер № А73-2562/2022.

К участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО2 - директор (учредитель) ООО «Горизонт» (далее – ФИО2), КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Хабаровская районная больница), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госзаказа).

Хабаровское УФАС России, Комитет госзаказа и Хабаровская районная больница представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

ФИО2 и Комитет госзаказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие в нем не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании в режиме веб-конференция настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и Хабаровской районной больницы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

23.07.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона № 0122200002521004721. Объект закупки - поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных для обеспечения государственных нужд 53 заказчиков. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 70 674 436,76 руб. Дата и время начала подачи заявок: 23.07.2021. Дата и время окончания подачи заявок: 09.08.2021. Дата проведения аукциона в электронной форме 11.08.2021.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Горизонт», предложившее наименьшую цену контракта 60 000 000 руб., снижение составило свыше 10 000 000 руб.

02.09.2021 между заказчиком КГБУЗ «Хабаровская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заказчик) и ООО «Горизонт» заключен контракт на сумму 1 077 860,73 рублей, реестровый номер 2272004836021000147 (далее - контракт) на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных.

Согласно п. 5.1. контракта срок поставки - в соответствии с графиком поставки товара. В соответствии с графиком поставки товара (приложение № 3 к контракту) поставка товара производится соответствующими партиями: в течение 25 дней с момента заключения контракта; с 01.10.2021 по 15.10.2021; с 10.11.2021 по 24.11.2021.

ООО «Горизонт» 22.09.2021 на электронную почту (buh_peo@mail.ru) заказчика направило пакет документов: регистрационное удостоверение, письмо от 21.09.2021, сертификат о происхождении товара формы СТ-1, сертификат соответствия, выписка из реестра российской промышленной продукции. В письме ООО «Горизонт» просит заключить дополнительное соглашение об изменении реестровой записи об отдельном виде промышленного товара (далее - реестровая запись). В ответ заказчик 29.09.2021 отправил ответ об отказе подписания дополнительного соглашения об изменении реестровой записи сославшись на то, что перчатки Самарского завода медицинских изделий имеют только положительные отзывы, что в свою очередь не может иметь правовой значимости.

ООО «Горизонт» 29.09.2021 на электронную почту (buhj5eo@mail.ru) заказчика направило предложение пo улучшению характеристик и дополнительное соглашение об изменении реестровой записи. 01.10.2021 направлен технический паспорт перчаток производства Самарским заводом медицинских изделий и уведомлением о том, что Армавирский завод резиновых изделий не выпускает требуемых перчаток.

Заказчик 01.10.2021 на электронную почту отправил ответ о том, что дополнительное соглашение подписывать не будет в связи с тем, что предлагаемые характеристики отсутствуют в технической части контракта и не могут быть улучшенными по сравнению с характеристиками перчаток, указанными в контракте. 20.10.2021 в адрес ООО «Горизонт» направлена претензия. В предоставленном Техническом паспорте предлагаемая характеристика отсутствует. В соответствии с письмом от Армавирского завода резиновых изделий следует, что массовый выпуск требуемых перчаток завод не осуществляет, плановый выпуск перчаток намечен на второй квартал 2022 года.

Пунктом 1.3.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Пунктами 13.2, 13.2.1 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.

В нарушение условий государственного контракта ООО «Горизонт» не осуществило поставку товара в установленный срок. Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в Хабаровское УФАС России с соответствующим заявлением.

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 08.12.2021 № РПН-27-496 сведения об ООО «Горизонт» и его директоре (учредителе) ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ООО «Горизонт» о незаконности и необоснованности оспариваемого решения по существу обоснованы следующими обстоятельствами:

- исходя из требований закона сам факт неисполнения поставщиком контракта и одностороннего отказа заказчика от контракта является необходимым, но не достаточным для включения сведений о поставщике в РНП, требуется определенно и без сомнений установить его недобросовестность, определить степень его вины;

- приложением № 3 ко всем контрактам был установлен график поставки товара, согласно которому поставка товара осуществляется частями в соответствие с графиком (последняя партия - в октябре-ноябре 2021 года). Приложением № 1 к контракту зафиксирован номер реестровой записи по реестру российской промышленной продукции (№ 2015/6/2020), который соответствует перчаткам российского производителя АО «Армавирский завод резиновых изделий» (далее - АЗРИ);

- ООО «Горизонт» в целях исполнения взятых на себя обязательств вело переговоры с указанным производителем медицинских перчаток. В результате указанных переговоров мы получили от производителя письмо № 16-07-1895 от 04.10.2021, из которого следовала невозможность поставки законтрактованного количества медицинских перчаток (в письме сообщалось лишь о планах из выпуска в необходимых количествах во втором квартале 2022 года), что не соответствовало установленным контрактами срокам поставки;

- в данном случае поставщик, поняв, что поставить заявленные изначально медицинские перчатки производителя АЗРИ невозможно, предложил заказчикам на замену медицинские перчатки другого российского производителя - СЗМИ. При этом поставщик документально подтвердил, что: предлагаемые на замену перчатки обладают всеми характеристиками изначально предложенных перчаток и соответствуют требованиям к товару, которые были установлены в аукционной документации (техническом задании), то есть не хуже, чем указанные в контрактах, и соответствуют потребностям в перчатках, сформулированным в техническом задании; предлагаемые на замену перчатки дополнительно обладают улучшенными характеристиками по сравнению с указанными в контрактах (то есть такая замена соответствует части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ); предлагаемые на замену перчатки также имеют российское происхождение, включены в реестр российской промышленной продукции (то есть такая замена соответствует пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Поставщик представил заказчикам и антимонопольному органу заключение Дальневосточной Торгово-промышленной палаты, а также заключение Министерства промышленности и торговли РФ в подтверждение указанных доводов;

- однако, Хабаровское УФАС данные обстоятельства не учитывало при принятии оспариваемых решений и не исследовало данный вопрос, хотя ему было известно о том, что расторгнутые контракты были заключены по результатам совместного аукциона.

- кроме того, следует отметить нарушение заказчиками порядка одностороннего расторжения контракта (части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), не учтенные Хабаровским УФАС России при вынесении оспариваемых решений. В частности, заказчиками неправильно определена дата вручения решения об одностороннем отказе от контрактов и дата их вступления в силу.

Возражения Хабаровского УФАС России, Комитета госзаказа и Хабаровской районной больницы согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика и третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из изложенного следует, что необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка исполнения обязательств у поставщика составляла более 30 дней, и контракт расторгнут в соответствии с положениями частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе без нарушений.

Доводы ООО «Горизонт» о невозможности поставки товара отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, участник закупки - ООО «Горизонт», принял участие в государственной закупке с несколькими заказчиками 0122200002521004721 с начальной ценой контракта 70 674 436,76 руб. В ходе торгов Общество предложило цену 60 000 000 рублей, указало конкретный товар, который подлежал поставке по результатам торгов: перчатки АО «Армавирский завод резиновых изделий».

Действуя в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, ООО «Горизонт» самостоятельно определило указанный товар, при этом не выясняя возможность его поставки, наличие товара на рынке, не направляя писем изготовителю и не предпринимая попыток заключить договор на изготовление таких перчаток. В нарушение условий государственного контракта ООО «Горизонт» не осуществило поставку товара в установленный срок.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, доказательства невозможности поставки товара, самостоятельного выбранного участником закупки в качестве предмета поставки, отсутствуют.

Вопрос изготовления АО «АЗРИ» тех или иных перчаток относится к предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, которая согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Горизонт» имело возможность обратиться к АО «АЗРИ», предложить осуществить производство товаров, в том числе исключительно для Общества, что может быть обусловлено коммерческим интересом производителя товара.

Участник закупки не предпринимал никаких действий по попытке поставки товара, предусмотренного контрактом. Таким образом, Обществом допущено существенное нарушение условий контракта.

Равным образом, ООО «Горизонт» могло обратиться к производителю с предложением о принятии мер по продлению действия заключения.

Указанные риски подлежали учету при подаче заявки, направлении ценовых предложений о снижении цены контракта, однако Обществом не совершены, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки.

Учитывая, что в ходе проведения проверки Хабаровским УФАС России установлены факты существенного нарушения условий контракта поставщиком, выразившееся в нарушении срока поставки, комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушений порядка расторжения контракта комиссией Хабаровского УФАС России не установлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении порядка расторжения контракта, приведенные Обществом в рассматриваемом заявлении, не содержат указаний на конкретные нарушения, повлиявшие на права участника закупки и не свидетельствуют о незаконности рассматриваемого решения.

Кроме того, указанный порядок отражен в решении Хабаровского УФАС России, соблюден заказчиком надлежащим образом. Доводов, опровергающих указанное, заявителем не приведено.

Отклоняются доводы заявителя о заключении дополнительных соглашений с иными заказчиками, поскольку комиссией Хабаровского УФАС России из реестра контрактов установлено, что в ряде случаев контракты также не исполнены.

Документов и информации, свидетельствующей о принятии поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, которые не привели к результату в силу непреодолимой силы (пп. «в» п. 15 Правил № 1078) поставщиком не представлено, поданное заявление таких обстоятельств не содержит.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа заказчику Хабаровским УФАС России во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следует отметить, что не может быть признан добросовестным участник закупки, не исполняющий государственный контракт надлежащим образом.

Так, в силу разъяснений абз. 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого иного участника оборота, в том числе учитывающего, что контракт заключен для удовлетворения нужд государственного медицинского учреждения.

Следовательно, участник закупки, нарушающий условия государственного контракта без уважительных причин, не принимающий должных мер по надлежащему исполнению контракта, не может быть признан добросовестным.

Указанное согласуется с судебной правоприменительной практикой по данной категории споров, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС 19-23241 по делу № А32-47028/2018.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник