АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-83/2019

29 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным и незаконным требование №13261 ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 10.07.2018 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 149 570 руб. и пени в размере 289,17 руб. и Решение от 17.10.2018 УФНС России по Саратовской области

Заинтересованное лицо: 

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова,

УФНС России по Саратовской области,

при участии: 

от ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова – ФИО3 по доверенности от 19.01.2019 года, ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 года,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 года,

иные лица не явились,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова с заявлением о признании недействительным и незаконным требование №13261 ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 10.07.2018 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 149 570 руб. и пени в размере 289,17 руб. и Решение от 17.10.2018 УФНС России по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова ссылается на то, что при расчете страховых взносов предприниматель неверно полагает возможным учет расходов, постановление Конституционного Суда РФ № 27-П к настоящим правоотношениям неприменимо.

В связи с тем, что оплата страховых взносов по расчету на обязательное пенсионное страхование, произведенному налоговым органом, ИП ФИО2 в срок до 02.07.2018 г. в размере 163 800 руб. отсутствовала, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ и ст. 70 НК РФ на сумму задолженности было выставлено требование № 13261 от 10.07.2018 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 149 570 рублей и пени в размере 289,17 рублей.

Предприниматель настаивает на заявленных требованиях.

Заявитель поясняет, что на основании платежного поручения № 231 от 09.07.2018 г. на сумму 13272,5 руб., платежного поручения № 250 от 24.07.2018 г. на сумму 149 570 руб. предпринимателем задолженность по страховым взносам в фиксированном размере была погашена и на основании платежного поручения № 251 от 24.07.2018 г. на сумму 289,17 руб. были погашены пени по страховым взносам в фиксированном размере. 

17.07.2018 года в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова было подано письмо с просьбой аннулировать задолженность по страховым взносам и пени на лицевом счете ФИО5 и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

30.07.2018 года по результатам рассмотрения обращения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова письмом № 12-34/011192 сообщила, что ФИО5 не исполнена обязанность по уплате налога на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ на основании чего было выставлено требование № 13261 от 10.07.2018 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 149 570 рублей и пени в размере 289,17 рублей.

26.09.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Саратовской области с просьбой отменить незаконное требование № 13261 от 10.07.2018 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 149 570 рублей и пени в размере 289,17 рублей и произвести возврат переплаты за дополнительный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 148 рбЗ,01 руб. и пени в размере 289,17 руб.

Решением от 17.10.2018 года УФНС РФ по Саратовской области апелляционная жалоба ИП ФИО5 оставлена без удовлетворения, а требование ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 13261 от 10.07.2018 года было оставлено в силе.

Истец с выставленным требованием № 13261 от 10.07.2018 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова и решением от 17.10.2018 года УФНС России по Саратовской области не согласен.

Налоговая инспекция поддерживает возражения, изложенные выше.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требование Инспекции было предметом обжалования в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, по результатам которого принято отрицательное решение.

Следовательно, страхователем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования заявителя по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном   периоде   превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачивается плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

При рассмотрении данной позиции сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд сделал вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержит п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Как следует из материалов дела, настоящий предприниматель, исходя из декларации по УСН за 2017 г., имеет доход 25 284 171 руб., расходы предпринимателя составляют 23 561 222 руб., таким образом, разница между доходом и расходом за 2017 год составила 1 722 949 руб.(что более 300 000 руб.), следовательно, облагаемая база в целях уплаты страховых взносов за 2017 год составит 1 422 949 руб. (1 722 949 руб. – 300 000 руб.), следовательно, подлежащая уплате сумма страховых взносов составит за 2017 год 14 229 руб. 49 коп. (1% от суммы 1 422 949 руб.).

Расчет, произведенный к уплате страховых взносов в оспариваемом требовании – составляет 149 570 руб. 00 коп., следовательно, неверно указанная сумма страховых взносов в требовании № 13261 от 10.07.2018 г. составит 135 340,51 руб. и соответствующие ей пени. Расчет остальной суммы страховых взносов указан в требовании верно.

С учетом изложенного, требование об уплате № 13261 от 10.07.2018 г. подлжеит признанию недействительным в части суммы страховых взносов 135 340,51 руб., соответствующих им пени.

Относительно иного предмета спора – решения УФНС России по Саратовской области от 17.10.2018 г. суд применяет положения п.75 Пленума ВАС РФ № 57 и не усматривает оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями  110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 13261 от 10.07.2018 г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об уплате страховых взносов в размере 135340,51 руб., соответствующих им пени.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП ФИО5 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко