СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2984/2024-АК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-30353/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Форатек энерготрансстрой"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 февраля 2024 года   

по делу № А60-30353/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Форатек энерготрансстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 154 839 руб. 39 коп., 

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное  общество "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое  акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу "Форатек энерготрансстрой" о взыскании 154 839 руб.  39 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", страховое  акционерное общество "РЕСО-Гарантия"  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024  года исковые требования удовлетворены. с АО "Форатек энерготрансстрой" в  пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы убытки в размере  154839 руб.39 коп. С АО "Форатек энерготрансстрой" в пользу ООО  "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные  средства в сумме 5645 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Форатек ЭТС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в  происшествии. Акт осмотра контактной сети от 18.10.2021 подписан  представителями ОАО «РЖД» и представителем Ответчика ФИО1  Однако подпись, содержащаяся в акте осмотра, не является подписью ФИО1 Ответчиком в материалы дела были представлены образцы реальной  подписи ФИО1 (приложения к дополнениям к отзыву Ответчика на  иск). Невооруженным взглядом видно, что подпись в акте осмотра и подпись в  представленных образцах совершенно разные и проставлены разными лицами.  Соответственно, Ответчик не подписывал данный акт осмотра, и как следствие,  не признавал свою вину в происшествии.  

Суд первой инстанции в решении указал, что Ответчик не заявлял о  фальсификации доказательств относительно подписи ФИО1  

Однако проведение экспертизы не обязательно, если есть возможность  проверить подлинность документа иными способами, например, сопоставив  документ с другими документами, имеющимися в деле.  

Протокол совестного совещания № КБШДЭЭЧ-8-290/пр от 19.10.2021  подписан представителями ОАО «РЖД» и представителем Ответчика  ФИО2 Однако ФИО2 не выдавалась доверенность на  представление интересов Ответчика в проведении расследования и на  подписание документов по результатам такого расследования.  

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная  неуполномоченным лицом, не создает прав и обязанностей для  представляемого лица. Следовательно, данный протокол совместного  

 

совещания не может являться доказательством вины Ответчика в  происшествии.  

Техническое заключение от 18.10.2021 подписано только представителями  ОАО «РЖД».  

По смыслу п. 8, 21 положения ОАО «РЖД» № 1560/р от 20.07.2021,  техническое заключение должно быть подписано в том числе и субподрядной  организацией, которая может быть причастна к происшествию (в данном  случае такой организацией является Ответчик). В случае отказа субподрядной  организации от подписания, в техническом заключении делается  соответствующая отметка.  

Данное техническое заключение не содержит ни подписи представителя  Ответчика, ни отметки об отказе от подписания представителем Ответчика  технического заключения. Соответственно, данное техническое заключение не  может являться достоверным.  

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно счел установленным  недоказанный факт наличия вины Ответчика в происшествии.  

ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв, по существу  которого истец с апелляционной жалобой не согласен, доводы ответчика  считает необоснованными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие"  (Страховщик) и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключен договор на оказание  услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 40307170021000-0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 на основании правил  комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО  "СК "Согласие" в редакции от 31.05.2019.  

В связи с заключенным договором страхования выдан Полис страхования   № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 . Срок действия  страхового полиса с 31.12.2020 по 30.12.2021.  

18 октября 2021 года на первом пути перегона Шафраново-Аксеново  Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги  грузовой поезд № 2483, следовавший с электровозами 2Э*2ЭС6 №№ 547/588  приписки эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской  дирекции тяги имел вынужденную остановку по причине излома второго по  ходу движения токоприемника на ведомом электровозе 2ЭС6 № 588.  

 

Филиал ОАО "РЖД" Южно-Уральская дирекция тяги 25.11.2021 обратился  в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая, а именно о повреждении токоприемника на  электровозе 2ЭС6 № 588 и выплате страхового возмещения в сумме 366346  руб. 70 коп.  

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании  заявления ОАО "РЖД" выплатило выгодоприобретателю Филиал ОАО "РЖД"  Куйбышевская дирекции тяги страховое возмещение в размере 238214 руб. 44  коп. платежным поручением № 478365 от 02.12.2021 (доля возмещения истца  154839 руб. 39 коп.).  

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств,  полученная ответчиком, однако оставленная без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции заключил, что материалами дела доказаны факты  наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязанностей ответчиком и убытками, удовлетворил исковые  требования.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  

 

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации,  регулируется нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за  причинение вреда.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме  взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья  15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда,  подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности,  состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий  причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  возникшим ущербом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  

 

РФ).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции и представленных в дело  доказательств установлено и иного не доказано, что факт причинения ущерба  подтверждается техническим заключением от 18.10.2021, протоколом разбора  ОАО «РЖД» от 30.10.2021, которыми установлено, что причиной излома  токоприемника на электровозе 2ЭС6 № 588 на перегоне Шафраново-Аксеново  явился пережог рессорной струны на опоре № 297 перегона Раевка-Шафраново  1491 км. из-за касания ее нового несущего троса, и, как следствие,  провисанием ниже уровня контактных проводов в габарит прохода  токоприемника из-за недостаточного количества шунтов между новым и  старым несущими тросами, что привело к перетокам по рессорной струне.  Касание рессорной струны и несущего троса стали возможны в связи с  невыполнением технологии закрепления нового несущего троса при его замене  персоналом подрядной организации АО «Форатек ЭТС».  

В обоснование размера ущерба представлены калькуляция стоимости  затрат сервисного локомотивного депо Южный Урал на выполнение  непредвиденного обслуживания электровоза 2ЭС6 № 588, справка по расчету  выхода металлолома токоприемника.  

Из материалов дела следует, что при подписании акта осмотра контактной  сети от 18.10.2021 присутствовал сотрудник АО «Форатек ЭТС».  

Также причины аварии по вине ответчика зафиксированы в протоколе  совместного совещания у начальника Чишминской дистанции  электроснабжения от 19.10.2021 с участием представителей АО «Форатек  ЭТС».  

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от  19.07.2022) «Об утверждении Положения о классификации, порядке  расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных  с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта» при возникновении событий, связанных с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом  железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из  числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением  заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного  подвижного состава, в том числе перевозчиков.  

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных  происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление  причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением  правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния  железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного  

 

пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям  нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка  действий причастного персонала и должностных лиц субъекта  железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или  способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий,  связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений  нормативных документов.  

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО «РЖД» по  расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований  Приказа № 344) регламентирован положением об организации расследования и  учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением  правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта  на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от  20 июля 2021 г. № 1560/р.  

В соответствие с Приказом № 344 и Распоряжением № 1560/р по  результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» составляется техническое  заключение.  

При этом в соответствии с пунктом 3 Положения № 1560/р. техническое  заключение - это письменный документ, содержащий информацию об  обстоятельствах, причинах, причинно-следственных связях и последствиях  нарушения безопасности движения, а также его классификацию и меры  незамедлительного характера, принятые в ходе расследования.  

Таким образом, действующим законодательством регламентирован  порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте:  

Как следует из текста протокола разбора у начальника эксплуатационного  локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги ОАО «РЖД»,  было проведено расследование причин излома токоприёмника на ведомом  электровозе 2ЭС6 № 588, в ходе которого установлено, что причиной излома  токоприемника электровоза 2ЭС6 № 588 на перегоне Шафраново-Аксецово  явился пережог рессорной струны на опоре № 297 перегона Раевка -  Шафраново 1491 км. ПК 6 из-за касания ее нового несущего троса, и как  следствие, провисанием ниже уровня контактных проводов в габарит прохода  токоприемника из-за недостаточного количества шунтов между новым и  старым несущими тросами, что привело к перетокам по рессорной струне.  Касание рессорной струны и несущего троса стали возможны в связи с  невыполнением технологии закрепления нового несущего троса при его замене  персоналом подрядной организации АО «ФоратекЭТС».  

Указанное расследование проведено в соответствии с положениями  Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 и Положением об организации  расследования и учета транспортных происшествий, утвержденного  распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2021 № 1560/р.  

Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО  

 

«РЖД» от 18.10.2021, в котором также установлено, что причиной излома  токоприемника электровоза 2ЭС6 № 588 стало невыполнение технологии  закрепления нового несущего троса при его замене персоналом подрядной  организации АО «Форатек ЭТС».  

Выводы комиссии не были признаны недействительными решениями  судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенными в  установленном порядке.  

Акт осмотра контактной сети от 18.10.2021 подписан представителями  ОАО «РЖД» и представителем Ответчика ФИО1  

Таким образом в материалах дела имеются документы, предусмотренные  и составленные в соответствии с Приказ Минтранса России от 18.12.2014 №  344 и распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2021 № 1560/р, подтверждающие  вину АО «Форатек ЭТС» в происшествии (излом токоприемника электровоза  2ЭС6 № 588 и задержка поезда).  

Доводы ответчика об отсутствии у представителей полномочий на  подписание соответствующих документов или несоответствие подписей,  установление причин аварии в одностороннем порядке, являются не  обоснованными, поскольку такие полномочия следуют из обстановки, о  фальсификации доказательств не заявлено.  

Вопреки позиции ответчика относительно того, что проведение  экспертизы не обязательно, если есть возможность проверить подлинность  документа иными способами, например, сопоставив документ с другими  документами, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик лишь выразил  сомнение в подлинности подписей документов, однако в порядке статьи 161  АПК РФ не заявил суду о фальсификации данных доказательств. С  ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик также не обращался.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что именно ответчик является лицом, виновным по случаю задержки  поезда.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных  действий, исключающих возникновение ущерба, а также доказательств того,  что задержка поезда произошла не по причине излома токоприемника  электровоза 2ЭС6 № 588 вызванного невыполнением технологии закрепления  нового несущего троса при его замене персоналом подрядной организации АО  «Форатек ЭТС» (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 723 и 755 ГК РФ, подрядчик несет  

 

ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, при этом  заказчик вправе потребовать возмещение своих расходов, возникших в связи с  недостатками выполненных подрядчиком работ.  

Суд первой инстанции с учетом статуса ответчика и возложенных на него  обязанностей пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы  дела доказательств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате  действий АО «Форатек ЭТС».  

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения  ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между  противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным  ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не  свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Таким образом, все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным. Основания, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, для отмены  или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Доводы жалобы ответчика апелляционный суд отклоняет в полном объеме  на основании изложенных в постановлении мотивов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024  года по делу № А60-30353/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.М. Трефилова 

 Ю.В. Шаламова