ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9790/2021

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу                      № А57-9790/2021 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВД «Легал Коллекшн» (443079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ртищево Саратовской области, место регистрации: 412033, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «АВД «Легал Коллекшн») обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 на основаниях, изложенных в частях 1, 2, 3 и 4 жалобы. Заявитель также просил отстранить ФИО2 в виду его заинтересованности по отношению к должнику, от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу. После рассмотрения данной жалобы, общество просило вынести определение о привлечении к ответственности финансового управляющего ФИО2 предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 жалоба ООО «АВД «Легал Коллекшн» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков административного правонарушения и (или) преступления в действиях должника и сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению в отношении должника проверки наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО «АВД «Легал Коллекшн» в остальной части и в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2022 в части признания незаконными действий финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что должник не прекращал исполнение взятых на себя обязательства перед кредиторами, злостно не уклонялся от оплаты задолженности, доказательств мошенничества не представлено. Также поясняет, что финансовый управляющий не мог сделать выводы о наличии у ФИО3 заранее спланированного умысла в связи с отсутствием документов, позволяющим провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необращении финансового управляющего в соответствующие компетентные органы при наличии в действиях должника признаков административного правонарушения и признаков преступления и непроведения надлежащей проверки при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 14.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020 ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***> 8622\20199-83509 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно кредитному договору должнику как индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме                                     2 600 000 руб. 00 коп. на срок по 02.06.2023 под 17% годовых. 04.03.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810856000020430.

В соответствии с пунктом 2 заявления о присоединении кредит предоставляется                     ИП ФИО3 для целей развития бизнеса и не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП от 05.05.2022 должником ФИО3 непосредственно перед заключением кредитного договора, а именно 27.02.2020 в налоговый орган было подано заявление о прекращении деятельности в качестве ИП и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.03.2020, на следующий день после получения денежных средств от ПАО «Сбербанк» в размере 2 600 000 руб. 00 коп. При этом с 29.05.2020 ФИО3 признана безработной.

Таким образом, заключая кредитный договор на определённых условиях, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей (процентная ставка, цель предоставления кредита), ФИО3 не сообщила банку о поданном заявлении о прекращении деятельности в качестве ИП. 

Данные факты, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о получении ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, целевого кредита - на развитие бизнеса, при этом должником банку были предоставлены заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, 410012 в общей сумме 2 797 114 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 2 487 534 руб. 20 коп. Таким образом, кредит в большей части не был погашен.

Указанные факты были известны финансовому управляющему, однако обязанность по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 не исполнена.

Финансовым управляющим от должника были запрошены письменные пояснения о расходовании полученных кредитных средств, согласно которым ФИО3 из полученных денежных средств 280 000 руб. 00 коп. сразу направила на погашение кредита в ПАО «СОВКОМБАНК», оплатила аренду помещения в размере 360 000 руб. 00 коп., приобрела товар на 900 000 руб. 00 коп., произвела расчеты с поставщиками на сумму                        200 000 руб. 00 коп., произвела ремонт машины на 150 000 руб. 00 коп. Также в пояснениях, ФИО3 было указано, что фактически она предпринимательскую деятельность не прекращала, ИП было оформлено на другое лицо. При этом полученные от должника сведения не подтверждены документально. Мер по истребованию соответствующих доказательств в целях проверки указанных должником сведений финансовым управляющим не принято.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ПАО «СОВКОМБАНК», согласно которой в период после получения кредита в ПАО Сбербанк должником ФИО3 10.03.2020 на счет внесены наличные денежные средства в размере 67 100 руб. 00 коп., 10.03.2020 и 11.03.2020 в погашение кредита зачислены денежные средства в общей сумме 69 184 руб. 68 коп., что не соответствует пояснениям ФИО3 о погашении кредита в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Документального подтверждения реальности данных расходов ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность оформление ИП на постороннее лицо при фактическим осуществлении данной деятельности другим лицом.

Проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом, финансовым управляющим не учтены выше установленные обстоятельства и не приняты все необходимые меры по получению документального подтверждения реальности ведения должником в период получения кредита предпринимательской деятельности и расходования полученных кредитных средств на цели развития бизнеса.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.08.2022, финансовым управляющим мероприятия по выявлению достоверной информации в отношении осуществления должником предпринимательской деятельности не проводились ввиду осуществления такой деятельности менее 2х лет. 

Между тем, при установленных фактах недобросовестного поведения со стороны должника (предоставление недостоверных сведений), учитывая пояснения должника (погашение имеющих кредитных обязательств, наличие арендных отношении, осуществление расчетов с поставщиками, приобретение товара, осуществление ремонта транспортного средства, которые могут быть и должны были быть подтверждены), такие мероприятия, исходя из принципов добросовестных и разумных действий финансового управляющего, должны были быть проведены.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков административного правонарушения и (или) преступления в действиях должника и сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению в отношении должника проверки наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу                     № А57-9790/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                             О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                    Е.В. Романова