ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5095/2018

г. Саратов

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен    06    сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, ВТ. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу №А57-5095/2018 (судья Н.В.Горбунова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304644626500057), Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка,

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Ртищево,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Федеральная служба государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала по Саратовской области,

заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО4, служебное удостоверение №2322220,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - одноэтажное нежилое сооружение (механизированный ток) 2016 года постройки, общей площадью 164,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №64:30:010101:477 площадью 5 660 кв.м. с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции по адресу западная часть с. Северка, Ртищевского района Саратовской области, объект №3.

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5095/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что вид использования земельного участка напрямую предусматривает возведение зданий и сооружений, необходимых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также спорного объекта.

Необходимость получения согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того заявитель указывает, что принимал меры к получению разрешения на строительства спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договору аренды земельного участка, заключенному 06.05.2016 между Макаровским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (Арендатор), предпринимателю в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок общей площадью 5660 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:30:010101:477, находящийся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект № 3 Участок предоставлен с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Ранее, 02.12.2015 между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО «АгроТехСервис» был заключен договор на строительство механизированного тока. По условиям данного договора строительные работы должны были начаться не позднее 5.04.2016.

В период действия договора аренды земельного участка от 06.05.2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:30:010101:477 осуществлены работы по указанному договору по строительству механизированного тока, что усматривается из актов выполненных работ от 10.06.2016 года № 13 и от 03.08.2016 года № 34.

01 июня 2016 года истец обратился на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения в с. Северка.

10.06.2016 года №10-26/170 администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области уведомила Заявителя об отказе в выдаче разрешения на строительство механизированного тока по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект №3. 

Основанием для отказа послужило фактическое осуществление ИП Главой КФХ ФИО3 строительства объекта по указанному адресу без разрешения.

15.09.2016 ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об отказе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в выдаче разрешения на строительство комплекса очистки сельскохозяйственных культур (механизированного тока) на земельном участке общей площадью 5660 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 64:30:010101:477, находящемся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект № 3 с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, выраженного в письме главы администрации Ртищевского муниципального района от 10.06.2016 года № 10-26/170; об обязании Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 разрешения на строительство комплекса очистки сельскохозяйственных культур (механизированного тока) на земельном участке общей площадью 5660 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:30:010101:477, находящемся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект № 3 с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу №А57-22729/2016 в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ ФИО3 требований отказано.

Истец указывает на то, что он не преследовал цели упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а предпринимал все необходимые меры по получению разрешительной документации на строительство, а также предпринимало иные действия, такие как изготовление ПЗЗ.

Истец считает, что им соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка 06.05.2016 истцу земельный участок с кадастровым номером 64:30:010101:477 предоставлен для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе, для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

Судом отклоняется довод истца о возможности застройки спорного земельного участка объектами недвижимости, предусмотренной разделом 1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым, вид разрешенного использования земельного участка с кодом 1.15 «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» включает в себя размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. В

 рассматриваемом случае наличие у земельного участка с кадастровым номером 64:30:010101:477 вида разрешенного использования «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» не предоставляет истцу как арендатору спорного земельного участка право на осуществление строительства спорного сооружения, поскольку отсутствуют доказательства прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта.

Доводы истца о принятии мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   право  собственности  на  самовольную  постройку,  возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рамках дела №А57-22729/2016 суд не нашел правовых оснований для признания незаконным решения Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области об отказе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в выдаче разрешения на строительство комплекса очистки сельскохозяйственных культур (механизированного тока) на земельном участке общей площадью 5660 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № 64:30:010101:477, находящемся по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Северка, объект № 3 с разрешенным использованием для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, выраженного в письме главы администрации Ртищевского муниципального района от 10.06.2016 года № 10-26/170. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемый отказ, пришел к выводу о том, что подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в выдаче истцу разрешения на строительство спорного объекта является законным.

14.05.2018 ИП глава КФХ ФИО3 обратился в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного ранее объекта в эксплуатацию; письмом от 17.05.2018 № 01 -23/1457 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине возведения его в отсутствие разрешения на строительство.

Основанием для отказа является отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

ИП глава КФХ ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу № А57-5095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              О. И. Антонова

 

ФИО6