Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2019 года                                                           Дело № А50-40293/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление    общества  с ограниченной ответственностью «Гравити Групп» (614015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные информационные технологии» (614000, Пермский край, г. Пермь,  ул. Екатерининская, д.122 копр.11 кв.101, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов-ть от 14.06.2019 № 09;

слушатель: ФИО3, паспорт.

общество с ограниченной ответственностью «Гравити Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные информационные технологии» о взыскании задолженность в сумме 143 000 руб., пени в сумме 9 652 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравити Групп» принято к производству, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает по требованиям.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 12.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № МП-07/18 на выполнение работ по аналитике на проекте  разработки  информационной системы планирования потребления энергоресурсов, анализа отклонений. 

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательством выполнить работы по аналитическому блоку по проекту разработка информационной системы планирования потребления энергоресурсов, анализы отклонений в части анализа требований, формирования проектных решений и постановок задач для разработчика. (п. 1.1 договора). Срок начала выполнения работ – 12 апреля 2018 года; срок окончания работ – 30 апреля 2018 года (п. 1.2 договора).

Согласно  п3.1 договора стоимость работ по договору  рассчитывается путем умножения часовой ставки на количество часов работы исполнителя; часовая ставка работы исполнителя составляет                                 1 000 руб. 00 коп.

Оплата за услуги производится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 64 000 руб. 00 коп. – до 25 апреля 2018, окончательная оплата – до 12 мая 2018 года при условии подписания акта сдачи-приемки работ. Размер окончательной оплаты определяется фактически затраченным на работы времени в объеме 128 часов (3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора факт выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает акт и тем самым, подтверждает  соответствие выполненных работ требованиям договора. Акты сдачи-приемки работ предоставляются исполнителем, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки  работ обязан направить исполнителя подписанный акт или мотивированный отзыв.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, на сумму долга -  143 000 руб. 00 коп. начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 договора (0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки) в размере 9 652 руб. 50 коп.   за период с 14.05.2018 по 24.12.2018.

Претензией от 30.08.2018 № 47 истец известил ответчика о необходимости оплаты долга по договору. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на то, что истцом не были предоставлены результаты работ в срок до 30 апреля 2018 года. Письмом от 14 июня ответчик установил истцу срок для предоставления надлежащих результатов работ. Однако, результат работ предоставлен так и не был. Письмом от 02.07.2018 года Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса, поскольку срок задержки предоставления результатов работ превысил два месяца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно договору № 2 ПН-17/09000/03649/р, заключенному между ООО «ПИТ» и ПАО «Газпром нефть» исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по реализации проекта «Планирование потребления энергоресурсов, анализ отклонений» в соответствии с техническим заданием. 

Истец, в свою очередь, был привлечен для реализации данного проекта. В рамках договора  № МП-07/18 на выполнение работ истцу было необходимо  разработать разделы документы «Концептуальный проект»: «Бизнес сценарий работы пользователей»; «Реестр исходных показателей»

Требования, которые предъявлялись к оформлению результатов работ, приведены в основном договоре, техническом задании к нему . в том числе: - Документы должны быть разработаны в соответствии с требованием стандартов Заказчика па основании шаблонов отчетных документов, то есть должна была присутствовать документация (отчет) по анализу требований и сформированным проектным решениям и согласованный с Заказчиком Бизнес-сценарий работы пользователей, а также документация с изложением постановок па разработку. - При разработке документации все описания бизнес-процессов и диаграммы архитектурных решений должны быть выполнены в соответствие с применяемыми в Компании соглашениями о моделировании и переданы Заказчику дополнительно в электронном формате AR1S (загружены в ARIS).

Судом установлено, что истцом работы не были выполнены в срок, поскольку результаты были представлены ответчику лишь в июне месяце, согласно представленным суду чекам на отправку корреспонденции и актам выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела письму от 14.06.2018 № 60/2018  ответчик предоставил истцу время до 15.06.2018 дать пояснения относительно отсутствия результатов работ.

Письмом  от  02.07.2018 № 69/2018 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ и отказе от исполнения договора, поскольку срок предоставления работ превысил надлежащий срок.

Судом учитываются доказательства переписки по мессенджеру ФИО1 с лицами ФИО4, ФИО5, Антоном, представленные истцом в материалы дела. В тоже время, истец не представил суду доказательств того, что данные лица, являются сотниками организации общества  с ограниченной ответственностью «Гравити Групп». Таким образом, истец документально не доказал выполнение оговоренных работ в установленный договором срок.

Кроме того, из представленного в суд трудового договора между ответчиком и ФИО1, в рамках которого, ФИО1, являющийся учредителем истца, выполнял работы и командировки, в том числе для выполнения заказа,  для разработки которого  был привлечен истец. К доводам истца о том, что данный договор был заключен для выполнения заказа ответчика, суд относится критически, поскольку условия договора не содержат оговорки, что данный договор заключен только бля выполнения указанного задания. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то требование о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.