ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4659/2023

г. Вологда

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-4659/2023,  

 

у с т а н о в и л:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 162130, Вологодская область; ОГРНИП 304353703800175, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель) задолженности в сумме                       59 721 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:26:0202013:1267, площадью 154,5 кв.м. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1267 является обособленным объектом недвижимости, имеющим самостоятельное планировочное решение и конструктивную схему исполнения стен, фундаментов, перекрытий, самостоятельные узлы энергоресурсов, обслуживается ответчиком, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, у ответчика отсутствует доступ в места общего пользования жилого дома. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Фонда, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателю в спорном периоде принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 35:26:0202013:1052, общей площадью 181,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, и помещение с кадастровым номером 35:26:0202010:1016, общей площадью 322,5 кв. м, по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выписками из реестра.

Ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2021 года по январь 2023 года по помещению по адресу: 

<

...>, за период июнь 2022 года по январь 2023 года по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

В связи с этим истец 03.02.2023 курьерской службой направил ответчику претензию от 02.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере      59 721 руб. 79 коп. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, сумма задолженности по данным истца составляет 59 721 руб. 79 коп., в том числе    23 316 руб. 75 коп. за период июнь 2022 года по январь 2023 года по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и 36 405 руб. 04 коп. за период с марта 2021 года по январь 2023 года по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом.

Как верно заключил суд, Предприниматель, являясь собственником спорных помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию такого имущества.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013                      № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  применительно к спорному имуществу в период с марта 2021 года по 31.12.2021 – 8 руб. 40 коп., в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 8 руб. 90 коп., за период с 01.01.2023 – 10 руб. 

Возражая против взыскания задолженности в части требования по уплате взносов на капитальный ремонт по помещению с кадастровым номером 35:26:0202013:1267, общей площадью 154,5 кв. м по адресу: 

<

...>, ответчик полагал, что указанное помещение не относится к имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по внесению платы за капитальный ремонт у Предпринимателя отсутствует.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечено, что в рамках дела № А13-6560/2021 по исковому заявлению Фонда к Предпринимателю о взыскании взносов за капитальный ремонт в размере 43 381 руб. 44 коп. за период сентябрь 2018 года – февраль 2021 года по адресу: 

<

...> установлено следующее.

По результатам технической инвентаризации в технический паспорт внесены сведения о том, что помещения по адресу: 

<

...> являются встроено-пристроенной частью жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1052, общей площадью 181,3 кв. м, расположено в здании с кадастровым номером 35:26:0202013:54, являющееся многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период пристроенные помещения Предпринимателя не могли считаться отдельным объектом капитального строительства, поскольку были конструктивно связаны с МКД, состояли на учете как часть многоквартирного жилого дома.

Доказательства выделения в качестве самостоятельного объекта недвижимости помещения площадью 154,4 кв. м, регистрации его в ЕГРН, в спорный период не имеется.

Разделение помещений с присвоением каждому самостоятельного кадастрового номера произошло только 08.02.2023.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в Постановлении № 5-П, распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Как верно указано судом, самостоятельность инженерных систем нежилого помещения не является достаточным основанием для определения помещения в качестве самостоятельного объекта.

Кроме того, из представленных Предпринимателем документов, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр» и акта общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» следует, что помещение ответчика не имеет отдельного ввода от тепловой сети акционерного общества «Вологдагортеплосеть», от водопроводной сети муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал». Тепловая энергия и вода поступают через внутридомовые сети.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств для изменения доли участия Предпринимателя в обязательных расходах по содержанию общего имущества МКД в расчетах по взносам на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за спорный период.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Следовательно, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на предпринимателя ФИО2 в общем порядке как  одного из собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Относительно нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:26:0202013:1267 (площадью 25,1 кв. м, инвентарный номер 10394, этаж 1), ответчиком не оспаривается факт того, что в спорный период указанное помещение являлось частью многоквартирного жилого дома № 71. Предприниматель в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период июнь 2022 года по январь 2023 года в размере 23 316 руб. 75 коп.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в данной части.

Факт наличия задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорные периоды подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Относительно взыскания задолженности за нежилое помещение по адресу 

<

...>, за период июнь 2021 года по январь 2023 года ответчик в суде первой пояснил, что каких-либо возражений не имеет.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, сумма  задолженности  по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> за период с марта 2021 года по январь 2023 года и 

<

...>, за период июнь 2021 года по январь 2023 года в  заявленном  истцом  размере  59 721 руб. 79 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом вещных прав, обслуживается самостоятельно ответчиком и не имеет общего имущества с МКД подлежит отклонению, так как уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-4659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько