/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104231/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.  

при участии:  

от истца (заявителя): Подошкин Л.И., доверенность от 16.04.2018;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Зайцева Е.В., доверенность от 20.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13769/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ресто Корт Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-104231/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресто Корт Плюс»

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании убытков 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресто Корт Плюс» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерству культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России) о взыскании 2 995 700 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав и рыночной стоимостью с учетом таких ограничений, вызванных установлением границы защитной зоны территории объекта культурного наследия «Дворец со службами и парком», расположенного в поселке Ропша Ломоносовского района Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.05.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в данном случае Общество правомерно предъявило требование о возмещении убытков на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 57, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Податель жалобы считает, что необходимость обжалования приказа Минкультуры России от 21.07.2017 № 1233, которым установлены границы и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения, для целей возмещения требуемых убытков отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Минкультуры России, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Минкультуры России – доводы отзыва на нее.

Министерство финансов, в лице Управления, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 1000  кв. м. по адресу:  Ленинградская  область, Ломоносовский муниципальный  район,  Ропшинское сельское поселение, поселок Ропша, кадастровый номер 47:14:1204034:30, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения розничной торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2016 № 47-47/021-47021/003/2016-251/1.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и подпунктами 5.3.7 и 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, приказом Минкультуры России от 21.07.2017 № 1233 утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворец со службами и парком», XVIII - начало XX века, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Ропша (далее - Ансамбль), согласно приложению № 1 к настоящему приказу; режим использования территории Ансамбля согласно приложению № 2 к названному приказу.

Общество, указывая на то, что принадлежащий ему указанный выше земельный участок оказался в защитной зоне (150 м) названного объекта культурного наследия федерального значения, что повлекло запрет капитального строительства на участке, и, как следствие, у Общества возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав и рыночной стоимостью с учетом таких ограничений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение размера убытков Общество представило отчет № 338/17, составленный по состоянию на 21.08.2017 для определения рыночной стоимости земельного участка Общества.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрен механизм возмещения убытков, так как установление защитных зон осуществляется в публичных интересах, а также указав на недоказанность истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, отказал в иске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Общества и Минкультуры России, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 3, 33, 34 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, эстетики, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох, подлинными источниками информации о развитии культуры.

Согласно статье 5 названного Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Из вышеуказанных норм права следует, что земельные участки, расположенные в пределах территории памятника культуры - объекта исторического и культурного наследия федерального значения, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий.

Вместе с тем, как правильно указано судом, законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрен механизм возмещения убытков, так как установление защитных зон осуществляется в публичных интересах.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, включив в предмет судебного исследования обстоятельства ограничения прав Общества как собственника спорного земельного участка, сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с установлением защитной зоны, учитывая, что истец не лишен  права  владения,  пользования  и  распоряжения  принадлежащим  ему земельным участком. Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием приказа Минкультуры России от 21.07.2017 № 1233 и снижением рыночной стоимости земельного участка. В данном случае размер причиненных убытков Обществом не доказан, как и не доказано то обстоятельство, что действиями/бездействием ответчиков ему причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-104231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто Корт Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

             Е.В. Жиляева