АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2223/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» - ФИО2, директор по приказу;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»

на решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А51-15880/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                          адрес: 693020, Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск,                               

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (далее - заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 15.05.2024 РНП №25-16404/2024 о включении сведений  об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» (далее – больница, учреждение, заказчик).

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество  в жалобе, дополнениях и его представитель в судебном заседании суда округа, полагали выводы судов о законности оспариваемого ненормативного правого акта  ошибочными. Настаивали на формальном подходе управления и судов к рассмотрению вопроса о наличии оснований для включения заявителя в РНП; на отсутствии всестороннего исследования обстоятельств и причин отказа исполнителя от контракта (недостатки проектной документации, включая несоответствие объемов и видов работ фактически требуемым); на необоснованном отклонении безусловных доказательств добросовестности исполнителя и безосновательном утверждении об отсутствии намерения выполнить работы изначально, в том числе и потому как аналогичных опыт у подрядчика имелся. Также полагали, что судами не принято во внимание отсутствие материально-правового интереса у учреждения по настоящему спору и фактическое принятие на себя функций ответчика, вместо антимонопольного органа, при рассмотрении арбитражного дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Представитель общества по доверенности ФИО4 в назначенное для рассмотрения кассационной жалобы время к веб-конференции не подключился, ходайств не заявил, что не препятствовало рассмотрению спора в его отсутствие.

Учреждение в отзыве, дополнениях и его представитель в суде округа предлагали судебные акты оставить без изменения, считая, что исполнитель уклонился от исполнения контракта, приняв одностороннее решение о его расторжении в отсутствие на это правовых оснований. При этом заказчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения условий закупки и был готов заключить дополнительное соглашение  в случае предоставления его проекта обществом.

УФАС в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что заказчиком на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120200004724000002 о проведении электронного аукциона «на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГБУЗ «ВКБ № 4». Терапевтический корпус».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2024 общество признано победителем аукциона.

Между обществом и учреждением заключен государственный контракт от 29.03.2024 №ЭА-002/2024 по предмету аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте неупомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами; он несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2.1. определено, что цена контракта  - 116 597 803,22 руб., без НДС.

Цена 1-го этапа исполнения контракта – 7 922 608, 58 руб.;

Цена 2-го этапа исполнения контракта – 23 518 968,71 руб.;

Цена 3-го этапа исполнения контракта – 30 646 924,87 руб.

Цена 4-го этапа исполнения контракта – 57 509 301,06 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение условий контракта не допускается, за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно пункту 2.4. контракта цена включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением контракта.

Согласно подпункту 2.4.2 контракта допускается по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта при изменении  объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

Согласно пункту 2.8. контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке составленного после завершения работ (работ по этапу исполнения контракта при наличии этапов) в соответствии с графиком выполнения работ.

Подпунктом 3.1. контракта установлены: начало выполнения работ с 25.04.2024; окончание выполнения работ: 09.11.2024.

1 Этап: с 25.04.2024 по 06.06.2024;

2 Этап: с 06.06.2024 по 03.08.2024;

3 Этап: с 03.08.2024 по 19.08.2024;

4 Этап: с 01.09.2024 по 09.11.2024.

Срок действия контракта - по 03.12.2024 (пункт 12.1)

В соответствии с подпунктом 4.4.1. контракта заказчик  обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.

Согласно подпункту 4.1.2 контакта заказчик в течение 2-х дней со дня, следующего за днем заключения контракта, обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту.

Согласно подпункту 4.1.10 контракта заказчик при обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока.

Заказчик выдает письменные распоряжения о приостановке или о запрещении работ при нарушении технологии производства работ, несоответствия требованиям нормативных документов, применении некачественных материалов, невыполнения распоряжений и предписаний заказчика, а также проведения работ при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет подрядчик. При этом временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по контракту.

В пункте 4.3 контракта определены обязанности подрядчика.

Согласно подпункту 4.3.14 данного пункта все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия, оборудование и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке. Замена оборудования, материалов и изделий и конструкций допустима только с письменного согласования заказчика при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и  соответствующими  техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации. При этом согласование замены не влияет на сроки выполнения работ, не влечет увеличение цены, а в случае уменьшения затрат на приобретение, не является экономией подрядчика.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 10.3 контракта - возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23, 25 статьи 95 Закона.

Согласно пункту 10.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае 03.04.2024 подрядчик принял от заказчика по актам приема-передачи строительную площадку.

11.04.2024 по результатам осуществления входного контроля проектно-сметной документации подрядчик направил заказчику уведомление о несоответствии проектно-сметной документации, указав, что при её изучении на монтаж системы отопления, системы вентиляции, электроснабжения выявлены расхождения количества материалов и несоответствие характеристик, отсутствие оборудоания и т.д. Кроме того, наблюдается очевидное отклонение видов работ согласно первичной сметы контракта и действительной необходимости капитального ремонта (санфаянс, система отопления, вентиляция источник бесперебойного питания, электрокабель и т.д.). Ссылаясь на статью 719 ГК РФ указал, что не может приступить к подбору и согласованию строительных материалов, заключению договоров на поставку дорогостоящих материалов, так как имеются расхождения в проектной документации; просил обратить внимание, что корректировка документации  отрицательно влияет на возможность соблюдения контрольных сроков завершения отдельных этапов работ; просил принять участие в ревизии и актировании объекта и рекомендовать в в письменном виде приобретение конкретных расходных и отделочных материалов.

Приложением к письму представлена спецификация дополнительных материалов и места их расположения по проекту «Система вентиляции и кондиционирования воздуха» на 9 страницах.

Письмом от 15.04.2024 общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе по причинам отсутствия государственной экспертизы, рабочих чертежей рабочей документации и т.д., ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 716 ГК РФ уведомил заказчика о том, что с 15.04.2024 приостанавливает работы по контракту и просит дать в течение 10 дней с момента получения уведомления недостающие документы и пояснения о дальнейшем взаимодействии и производстве работ.

Письмом от 18.04.2024 заказчик дал ответ на обращение, просил обеспечить выход сотрудников подрядчика на строительную пщадку не позднее 25.04.2024.

Письмом от 24.04.2024 учреждение вновь сообщило о невозможности выполнения работ и указывая отсутствие внесения изменений в предоставленную проектную документацию, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, указало на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известило заказчика.

Письмом от 25.04.2024 учреждение сообщило о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил и поэтому сведения о нём могут быть переданы для включения в РНП за нарушение условий контракта.

26.04.2024 в адрес подрядчика направлена претенция о нарушении сроков выполнения работ по контракту и уплате пени и штрафа.

Письмом от 27.04.2024 учреждением представлены возражения на решение подрядчика об однстороннем отказе от исполнения контракта.

07.05.2024 заказчик обратился  в анмтинопольный орган  о включении сведений об обществе в РНП.

Решением от 15.05.2024 управление  определило включить сведения об обществе, генеральном директоре и учрежителе в РНП сроком на два года с момента размещения сведений на официальном сайте в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводам, что основания для включения общества в РНП имелись, так как подрядчик принял преждевременное решение об одностороннем исполнении контракта и в его поведении наличествуют признаки недобросовестности, так как контракт не исполнен надлежащим образом, признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, проверяя судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что имеются основания для отмены судебных актов, поскольку суды не приняли во внимание следующее.

Судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статья 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с этим, в силу части 2 данной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений Кодекса следует императивное правило о том, что бремя доказывания при рассмотрении экономических споров по правилам главы 24 Кодекса смещено, то есть возложено изначально на орган, принявший оспариваемое решение.

При этом именно суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, факты, не требующих дальнейшего доказывания, могут быть признаны судом таковыми и не оцениваться только с соблюдением установленных для таких случаев Кодексом правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемых судебных актов, доводов общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, вменяемые ему антимонопольным органом обстоятельства им оспаривались по мотивам, изложенным в заявлении в суд и всех последующих обращениях к суду как первой, так и апелляционной инстанций.

Общество утверждало, что действовало в соответствии с условиями контракта в рамках положений ГК РФ и Закона о контрактной системе, в связи с чем считать его виновным и недобросовестным у управления фактических и правовых оснований не имелось.

Однако суд первой инстанции и повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции, доводы заявителя проигнорировал, оставив без какой либо фактической и правовой оценки, что не допустимо, влечет нарушение основных принципов судопроизводства. Круг вопросов, подлежащих рассмотрению для правильного разрешения спора по заявленному требованию, суды не определили, обстоятельства, связанные с утверждением антимонопольного органа о недобросовестности исполнителя и добросовестности заказчика в полном объеме не установили, не проверили и не оценили.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) обращено внимание, что «рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ)».

Согласно пункту 17 названного постановления Пленума ВС РФ №21, «осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение)».

В данном деле спорными являются отношения сторон, обусловленные заключением и исполнением контракта по правилам Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 1.3. данной статьи: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику порядке, установленном частью 20.1. данной статьи.

В силу части 21 статьи 95 Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством подрядчику (исполнителю), наравне с заказчиком, предоставлено право отказаться от исполнения контракта, заключенного по результатам электронных процедур.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Во исполнение части 10 данной статьи Закона постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона из реестра.

Пунктом 13 Правил определено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет совокупность действий, включающую рассмотрение обращения, проводение проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в случаях, если:

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Совокупный анализ приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1078 свидетельствует о том, что во всяком случае решение антимонопольного органа должно быть обосновано как надлежащим установлением фактических обстоятельств, так и представленными доказательствами несоблюдения/соблюдения требований законодательства о контрактной системе, как заказчиком, так и исполнителем (подрядчиком),  государственного контракта.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на соблюдение им условий контракта и наличие у него оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно положениям гражданского законодательства и в частности, оснований, установленных статьями 716, 718, 719, 743, 744 ГК РФ, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, суды не приняли во внимание доводы общества о вышеприведенных положениях контракта и Закона относительно допустимых случаев увеличения объемов, вида и сроков работ по соглашению сторон, равно как и о законодательно определенных случаях исполнителя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Проверяя законность решения управления о включении в РНП общества, являющегося подрядчиком работ капитального строительства, положений действующего законодательства суды не учли; оценку наличию/отсутствию выводов управления в решении от 15.05.2024 относительно этих обстоятельств (действий, как заказчика, так и подрядчика, соверешнных/не совершенных именно при взаимных действиях (бездействиях) и приведших к вынесению оспариваемого ненормативного акта управлением) не дали.

Равно суды не исследовали вышеприведенные условия контракта и обязательства подрядчика, основанные на выполнение работ иждивением, не учли положения действующего законодательства о некоторых особенностях заключения государственного контракта и, соответственно, его исполнения и оплаты этапами. В данном случае контракт был заключен сроком исполнения 03.12.2024, поэтапно, с установлением графика выполнения работ.

В этой связи и с учетом положений действующего законодательства о формах, сроках и порядке взаимодействия сторон государственного контракта в ходе исполнения его условий, фактических сроков начала взаимодействия участников спора и сроков исполнения контракта, подлежащего исполнению поэтапно, а также без учета буквального последовательного исследования содержания переписки сторон контракта в хронологическом порядке, и доводов общества о наличии доказательств, препятствующих началу исполнения контракта, что повлекло уведомление заказчика о приостановлении работ и о намерении предоставить заключение эксперта, согласие судов с выводами управления в оспариваемом решении о том, что подрядчик не был лишен возможности начать работы, и тем более о том, что он не представил доказательств наличия в проекте существенных недостатков, препятствующих его использованию при выполнении работ, и поэтому общество в целом не осуществило исполнение контракта, необоснованны, так как в нарушение требований положений АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, сделаны без установления, исследования и оценки всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных сторонами доказательств относительно регулирующих спорные правоотношения норм.

Частью 2 статьи 104 Закона установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приведенные законоположения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и, в частности, об активной роли суда при рассмотрении дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела, не учтены.

Судом первой инстанции не установлены и не оценены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционной коллегией не восполнены.

В связи с изложенным, выводы судов о законности решения управления и о его принятии в соответствии со статьей 104 Закона и пунктами 13 и 15 Правил № 1078, преждевременны, так как вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований обществу является не основанным на установленных, но имеющих значение для дела обстоятельствах.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции, апелляционное постановление незаконны и подлежат отмене.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание изложенное, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, оценить полноту  фактов и выводы управления по результатам проведенной проверки, и после этого на основании надлежащим образом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение.

Представленные обществом и учреждением с пояснениями дополнительные докумнеты подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А51-15880/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев