ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24193/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2019 по делу № А53-24193/2017 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего должника Замоломского Вадима Владимировича

к акционерному обществу «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок,  заключённых  между  должником  и   акционерным   обществом   «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» (далее - АО «ПКБ «ИРИС», ответчик), а именно: договоров купли-продажи от 14.01.2016 транспортных средств - автомобилей ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; автомобиля VOLGA SIBER VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; автомобиля SUV ТП VORTEX TINGO VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства -Volga Siber VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, заключенный 14.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» и акционерным обществом «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с акционерного общества «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» 318 200 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» перед акционерным обществом «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в отношении автомобиля Volga Siber отсутствуют сведения о равноценности встречного исполнения, в отличие от остальных транспортных средств.

Акционерное общество «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания сделки купли-продажи Volga Siber недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная стоимость транспортного средств выше установленной в договоре, однако не учтена, поскольку в части превышающей размер произведенной оплаты был произведен зачет встречных требований АО «ПКБ «ИРИС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» (далее - ООО «МИП «Мехатроника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «МИП «Мехатроника» утвержден ФИО3.

27.02.2019 (отметка на информационном листе системы «Мой Арбитр») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИП «Мехатроника» в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,  заключённых  между  должником  и   акционерным   обществом   «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» (далее - АО «ПКБ «ИРИС», ответчик), а именно: договоров купли-продажи от 14.01.2016 транспортных средств - автомобилей ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; автомобиля VOLGA SIBER VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; автомобиля SUV ТП VORTEX TINGO VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи, по условиям которых должник передал ответчику автомобили: ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, по цене 200 000 руб., SUV ТП VORTEX TINGO VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, -по цене 225 000 руб., VOLGA SIBER VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, - по цене 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки является недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделкам и причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением суда от 11.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобилей: ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2011игода выпуска; VOLGA SIBER VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; SUV ТП VORTEX TINGO VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, на дату совершения сделки - 14.01.2016.. Заключение эксперта поступило в суд 30.10.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.08.2017, а оспариваемые сделки совершены 14.01.2016.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ПКБ «ИРИС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве, поскольку является участником ООО «МИП «Мехатроника» с долей участия 51 %.

14 января 2016 года сторонами заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, одним из которых является договор купли-продажи транспортного средства -Volga Siber VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100 000 руб. 

Оплата произведена путем зачета встречных требований по договору субаренды нежилого помещения № 21/2016 от 01.08.2016 в сумме 79 127,07 руб. (акт взаимозачета № 3 от 30.09.2016) и по договору поставки № 22.15 от 06.11.2015 в сумме 20 872,93 руб. (акт взаимозачета № 4 от 30.09.2016).

Конкурсный управляющий указывает на значительное занижение цены сделок, ссылаясь на консультационное заключение № 07/02/2019 от 12.02.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLGA SIBER (VIN 

<

***>) составляет 270 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости отчужденных должником в пользу ответчика автомобилей на момент совершения сделок по ходатайству конкурсного управляющего определением от 11.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 221/2019 от 25.10.2019 рыночная стоимость автомобиля VOLGA SIBER (VIN 

<

***>), 2010 года выпуска, по состоянию на 14.01.2016 составляет 318 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля SUV ТП VORTEX TINGO (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, по состоянию на 14.01.2016 составляет 303 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, по состоянию на 14.01.2016 составляет 310 200 руб.

Признавая представленное экспертное заключение № 221/2019 от 25.10.2019 допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости годы выпуска спорных транспортных средств, нахождение автомобилей в удовлетворительном состоянии. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов. При проведении оценки спорные автомобили сравнивались оценщиком с объектами - аналогами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта № 221/2019 от 25.10.2019 недостоверным отсутствуют.

Соответственно, представленное в суд заключение эксперта, которое не оспорено ответчиком, устанавливает рыночную стоимость транспортного средства в размере 310 200 руб., что в три раза превышает цену, установленную договором.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Исходя из указанных положений законодательства и разъяснений, определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля VOLGA SIBER (VIN 

<

***>), 2010 года выпуска, на дату совершения сделки по его отчуждению превышает цену указанной сделки более чем в три раза, ввиду чего данная сделка отвечает признаку неравноценного встречного исполнения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что указание о цене в договоре носит условный характер, поскольку фактически денежные средства в распоряжении должника не поступали ввиду зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер зачтенных требований не покрывает рыночную стоимость имущества.

Кроме того, на наличие равноценности, по мнению АО «ПКБ «ИРИС» указывает сделка по последующей реализации транспортного средства. Так, из материалов дела следует, что 02.10.2016 указанный автомобиль отчужден ответчиком ФИО6 за 90 000 руб. Между тем, цена последующей реализации автомобиля не может быть принята во внимание судом, поскольку последующий приобретатель автомобиля является лицом, фактически аффилированным с должником, а именно: родственником бывшего руководителя должника. 

Таким образом, в отношении сделки по отчуждению автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке.

В свою очередь, на момент заключения указанной сделки у ООО «МИП «Мехатроника» имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ООО «Динэл». Задолженность указанного кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом -решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 года по делу № А53-18113/2015 и установлена в реестре требований кредиторов ООО «МИП «Мехатроника» определением от 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности по заниженной многократно (более 3х раз) цене, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLGA SIBER (VIN 

<

***>), 2010 года выпуска, от 14.01.2016, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Ни имеет правового значения ссылка подателя жалобы на наличие большой встречной задолженности должника, которая предполагала зачет.  Суд установил, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности имущество выбыло от должника без поступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, что свидетельствует о наличии совместной цели заинтересованных лиц направленной на вывод имущества. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль VOLGA SIBER (VIN 

<

***>), 2010 года выпуска, в настоящее время не находится в собственности ответчика, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПКБ «ИРИС» рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленную экспертом в заключении № 221/2019 от 25.10.2019, в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что транспортное средство фактически передано в счет существующих у должника перед ответчиком обязательств, суд первой инстанции верно указал, что применением последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования АО «Проектное конструкторское бюро «Интеллектуальные робастные интегрированные системы» к ООО «МИП «Мехатроника» на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу № А53-24193/2017 в части признания договора недействительным, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу № А53-24193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян