АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6839/2019

г. Владимир

6 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

22.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

06.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (ул. Краснова, д. 4,        пом. IV, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс»  (пр-т Маршала Жукова, д. 76, корпус 2, подвал 4, ком. 14Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 162 921 руб. 88 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (далее – ООО «ВентТехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (далее – ООО «Вертикаль Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.12.2017 № 53/17М в сумме 145 000 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 20.05.2019 в сумме 17 921 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве от 20.06.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, исполнительная документация, акты испытаний до настоящего времени истцом ответчику в полном объеме не переданы. Протоколом установлены замечания, которые истец должен был устранить до конца июня 2019 года, что препятствует сдаче работ заказчику. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ СОШ № 1 г. Петушки Владимирской области и ООО «ПСК» г.Москва.

Ходатайства ответчика арбитражным судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием процессуальной необходимости в их удовлетворении.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 04.07.2019 пояснил, что работы выполнены, оснований для отказа в оплате не имеется, вся исполнительная документация вручена генеральному подрядчику вместе с актом выполненных работ. Представленный протокол от 14.06.2019 не подтверждает неисполнения истцом своих обязательств по договору субподряда. Истец не участвует во взаимоотношениях и передаче документов от генерального подрядчика заказчику.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.07.2019 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

30.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Вертикаль Плюс» (генеральный подрядчик) и ООО «ВентТехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2017 № 53/17М, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика следующие виды работ: устройство индивидуального теплового пункта и теплового пункта по адресу: 

<

...> сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик после приемки выполненных работ обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, вид и объем работ, выполняемых субподрядчиком, согласованы сторонами в Спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора согласно Спецификации составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.1. договора расчеты по договору производятся сторонами в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора, генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Оставшуюся часть цены договора в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч)рублей, в том числе НДС 18% генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры. К актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик обязан приложить исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество примененных строительных материалов и конструкций).

В пункт 4.1. договора стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа и подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 1.3) договора.

Приемка осуществляется в течении 10 календарных дней с момента уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется документами о приемке но формам № КС-2. № КС-3 (формирует субподрядчик), которые подписываются генеральным подрядчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждаются генеральным подрядчиком), либо субподрядчик) в те же сроки генеральным подрядчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения генеральным подрядчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги генеральный подрядчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Генеральный подрядчик или организация, осуществляющая строительный (технический) контроль оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм № КС-2 и № КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (сертификаты и паспорта на применяемые изделия и полуфабрикаты, акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), иметь полный доступ к оборудованию и документации на весь период действия договора (пункт 7.1. договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Владимирской области) в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 16.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму           350 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 205 000 руб. (платежные поручения от 22.12.2017 № 154, от 30.07.2018 № 583).

ООО «ВентТехнологии» в адрес ООО «Вертикаль Плюс» была направлена претензия от 25.02.2019 с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 145 000 руб. не оспорил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, судом во внимание не принимается как состоятельный. Обязательство по оплате выполненных работ регулируется статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной нормы права следует, что у генерального подрядчика возникла обязанность уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Возражение ООО «Вертикаль Плюс» о непредставлении исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку по утверждению истца вся документация была передана вместе с актами выполненных работ. Согласно письмам ООО «ВентТехнологии» субподрядчик может предоставить дубликаты исполнительной документации. При этом ответы на данные письма от ООО «Вертикаль Плюс» не поступало. Протокол от 14.06.2019 как доказательство неисполнения субподрядчиком обязательств по договору судом не принимается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.5 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней славки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, но не может превышать в обшей сумме 10 % от цены Договора.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности, установленной в договоре ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), периода просрочки с 16.03.2018 по 20.05.2019 и количества дней просрочки, составляет 17 921 руб. 88 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 10 821 руб. 83 коп. 

Вместе с тем, при проверке представленных истцом и ответчиком расчетов неустойки арбитражный суд установил, что данные расчеты произведены неверно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Значение ключевой ставки по информации Банка России с 14.06.2019 составило 7,5% годовых.

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 16 651 руб. 25 коп. (исходя из суммы задолженности, периода просрочки с 16.03.2018 по 20.05.2019 и 1/130 ставки рефинансирования - 7,5% годовых). В остальной части данное требование отклоняется.

Таким образом, с ООО «Вертикаль Плюс» в пользу ООО «ВентТехнологии» подлежит взысканию долг в сумме 124 000 руб. и неустойку в сумме       16 651 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии», г. Владимир, долг по договору субподряда от 18.12.2017 № 53/17М в сумме 145 000 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 20.05.2019 в сумме 16 651 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5842 руб. 07 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов