ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1238/2021

21 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.  

 В полном объёме постановление изготовлено 21.04.2023.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 16 марта 2023 года по делу № А84-1238/2021,  

по иску ФИО2 (г. Севастополь) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>), ФИО3 (г.  Красноярск)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО4,  

о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО3 о признании недействительными договоры займа на общую сумму 2  329 400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 решение оставлено  без изменения.  

09.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» поступило  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о пересмотре решения  Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу № А84-1238/2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пегас» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила определение суда первой инстанции отменить.  

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции неверно истолковано заявление общества.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

12.04.2023 от ООО «Пегас» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя апеллянта.  

В судебном заседании 18.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на  основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а  принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:  указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти  

 

обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности,  оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и  указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.  

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 52, судебный  акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В обосновании заявления общество с ограниченной ответственностью «Пегас»  указывает на следующие обстоятельства, которые заявитель считает вновь  открывшимися:  

Так, заявитель указывает, что в рамках данного дела были представлены  сфальсифицированные кассовые книги за 2018-2020. Факт того, что представленные  кассовые книги были сфальсифицированы, стал известен ООО «Пегас» в рамках дела  

 № А84-2/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку в рамках данного дела представитель ООО «Пегас» представила иные кассовые  книги, которые отличались по внешнему виду и содержанию.  

Кроме того, заявитель указал, что в ходе служебной проверки в отношении ООО  «Пегас» установлено, что денежные средства в счет возврата займов ФИО3 ФИО5 у  не передавал, а общество не выдавало займов. ФИО3 и ФИО5 пояснения представителя  ООО «Пегас» о действительности займов и их возврате не подтвердили.  

Следующим основанием истец считает обстоятельства, установленные  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу  

 

№ А84-5248/2020, которым признаны недействительными сделки по приобретению десяти  земельных участков.  

Также в качестве оснований для пересмотра решения суда, заявитель указал на  обстоятельства возникновения текстов договоров займа.  

Изучив заявление ООО «Пегас» и приведенные в его обоснование доводы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем  обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье  

311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что  соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления № 52.  

Так, суд первой инстанции указал, что решением по делу № А84-2/2022 от  14.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к  обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неосновательного  обогащения отказано. Фактов признания каких-либо документов сфальсифицированными,  судебный акт не содержит. Как верно указано судом первой инстанции, утверждение  заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности, само по себе не  свидетельствует о подложности представленного доказательства. Кроме того, решение  суда по делу № А84-2/2022 не вступило в законную силу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, факт признания недействительными  договоров купли-продажи земельных участков по делу № А84-5248/2020 не является вновь  отрывшимся обстоятельством, поскольку в рамках указанного дела оценка  недействительности спорных по данному делу договоров займа судом не давалась.  

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в  их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах по делу), могли быть известны  заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по  существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих  отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что  недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием  вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически  сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Вместе с тем, ООО «Пегас» не указало дату, когда ему стало известно о заявленных  им в качестве вновь отрывшихся обстоятельствах.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены  требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.  

Учитывая положения статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

 

Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд приходит  к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2023 года по делу   № А84-1238/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна