АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11950/2025

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие Прокуратуры Пролетарского района города Ростова-на- Дону, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А53-11950/2025 (Ф08-7995/2025), установил следующее.

Прокуратура Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой спросит направить дело на новое рассмотрение. В жалобе арбитражный управляющий указывает, что прокурор не имел права выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2025 в отношении управляющего и обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Суды не рассмотрели ходатайства о возвращении заявления и материалов прокурору, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, суды не применили статью 2.9 КоАП.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правомерно отклонили доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по делу, об отсутствии у прокурора полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015

№ 2-П, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае прокуратурой проводился анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора, а поводом для проведения прокуратурой проверки послужили допущенное арбитражным управляющим нарушение норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

Суды установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, правовые основания для составления протокола отсутствовали.

Заявление арбитражного управляющего о необоснованном нерассмотрении дела по общим правилам административного производства рассмотрено и обоснованно отклонено апелляционным судом. Суд не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управляющий не ограничивался в возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ознакомиться с материалами проверки, как на стадии рассмотрения материалов административного дела, так и в суде первой инстанции, а также представлять дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судами не установлено. Доводам управляющего дана оценка при рассмотрении ходатайства о возвращении заявления и материалов проверки прокурору.

В отношении выявленных правонарушений суды установили следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу

№ А53-45588/2021 в отношении ООО «АВВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ООО «АВВ» ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки прокурором выявлены нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, периодичности проведения собраний кредиторов, нарушения порядка опубликования сведений о требованиях кредиторов в ЕФРСБ.

По результатам проверки прокурором 20.03.2025 принято постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Прокурором по адресу электронной почты к. glodev@mail.ru 17.03.2025 направлено требование о необходимости явки к 11.00 час. 20.03.2025 для принятия участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В тот же день арбитражный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым возможность прибыть в прокуратуру района у него отсутствует. В связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего.

Суды установили, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025, которым установлены факты нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.13, 23.1, 28.4 КоАП, статьями 20, 20.3, 100, 129, 130, 143 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По первому эпизоду управляющему вменяется нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества. Трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023, в связи с чем конкурсному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 25.07.2023. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы 07.06.2024.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока инвентаризации представлено арбитражным управляющим лишь 27.01.2024 вместе с отзывом на жалобу о признании незаконным его бездействия, то есть несвоевременно, только через три месяца после принятия судом к производству жалобы на действия (бездействия) управляющего. Определением суда от 14.05.2024 продлен срок инвентаризации имущества должника до 14.08.2024.

Суды отметили, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-45588/2021 не указано, что не проведение инвентаризации в установленные сроки связано с причинами, не зависящими от арбитражного управляющего, что у него объективно отсутствовала возможность проведения инвентаризации.

Опубликование результатов инвентаризации имущества должника 07.06.2024 правопреемником управляющего свидетельствует о принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших. Вместе с тем, последующее устранение совершенного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суды обоснованно признали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника).

Согласно второму эпизоду, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Собрание кредиторов проведено 16.10.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента его утверждения (25.04.2023), что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 16.10.2023 № 12705046.

Непроведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной

информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушена.

Суды отклонили доводы управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов ввиду нахождения на стационарном лечении. Доказательства заблаговременного уведомления кредиторов должника об отмене собрания кредиторов вследствие болезни арбитражного управляющего отсутствуют, не предоставлены доказательства, препятствующие проводить собрание кредиторов в заочной форме.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести собрания кредиторов должника, а именно: 25.07.2023.

Представление 28.09.2023, с существенным нарушением срока, управляющим отчета о своей деятельности не свидетельствует о соблюдении права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Третьим вменяемым эпизодом административного правонарушения является нарушение порядка опубликования сведений о требованиях кредиторов в ЕФРСБ.

Судом установлено, что 01.09.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», которым пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривавший обязанность по включению сведений о получении требований кредитора, признан утратившим силу.

Поскольку изменение правового регулирования исполнения обязанности по включению сведений в ЕФРСБ имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Учитывая материалы и дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суды обоснованно привлекли ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу

№ А53-11950/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО3 Резник