ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-889/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу № А15-889/2019, по иску акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» ФИО2 (доверенность № 005/19 от 25.05.2019), представителя акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО3 (доверенность от 05.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – АО «Дагестанская сетевая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (далее – ООО «Дагэнержи», общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 62 045 543 рубля 70 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга (дело № А15-5078/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «РусГидро», непубличное акционерное общество «Сулакский Гидрокаскад», публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ДагестанСтеклоТара».

Определением суда от 26.02.2019 из дела № А15-5078/2017 в отдельное производство выделены рассматриваемые в настоящем деле № А15-889/2019 требования о взыскании оспариваемой ответчиком части основного долга за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 40 263 396 рублей 42 копейки, а также пени, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, общество не оспорило сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагэнержи» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены не оригиналы правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, а не заверенные надлежащим образом копии документов, в связи с чем не доказан факт наличия у компании права на электрические сети, посредством которых она оказывала обществу спорные услуги. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не учел наличие спора об обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии к сетям общества и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2079/2019. Поскольку компания не подтвердила наличие у нее прав на названные объекты электросетевого хозяйства, основания для взыскания с общества платы за услуги по перетоку электроэнергии отсутствуют.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель ООО «Дагэнержи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на позиции об отсутствии в материалах дела оригиналов правоустанавливающих документов.

Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2019 с целью предоставления истцом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которые указал ответчик. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании 11.12.2019 представителем АО «ДСК» представлены для приобщения к материалам дела следующие нотариально заверенные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 05-АА № 134752; свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 05-АА № 119977; акт приема-передачи имущества между ОАО «Дагэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 31.03.2008, с приложением перечня объектов недвижимого имущества, договор о присоединении ОАО «Дагэнерго», ОАО «Ставропольэнерго», ОАО «КУЭК» к ОАО «МРСК Северного Кавказа»; технический паспорт «Гергебельские электрические сети ОАО «Дагэнерго»; договор аренды имущества между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагестанская сетевая компания» от 12.05.2015 № 116/2015 с приложением перечня арендованного имущества.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу № А15-889/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) и ООО «Дагэнержи» (заказчик) заключен договор № 30/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии. Точки присоединения и перечень объектов межсетевой координации стороны согласовали в приложении № 7. 

За период января 2017 года по август 2018 года истец во исполнение условий договора оказал услуги, которые частично оплачены ответчиком. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

В силу пунктов 2 и 6 Правил № 861 сетевая организация признается таковой в случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При этом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее соответствующего тарифа.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 3 и 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (пункт 63 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

По смыслу приведенных норм расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Согласно представленным в материалы дела документам на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 30/ДСК от 03.04.2017 истцом в течение периода с января 2017 года по август 2018 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 65 399 656 рублей 31 копейка.

Из указанного объема ответчик признал стоимость услуг на сумму 25 136 259 рублей 89 копеек, спор в отношении которых рассмотрен в рамках дела № А15-5078/2017, а в остальной части на сумму 40 263 396 рублей 42 копейки ответчиком не признается факт оказания ему услуг.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, возражения ООО «Дагэнержи» к соответствующим интегральным актам и актам оказанных услуг основаны на том, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 989 от 30.09.2016 не допускается использование истцом принадлежащих НАО «Сулакский Гидрокаскад» и используемых им при производстве (генерации) электроэнергии объектов электросетевого хозяйства – Шамилькала 35/10 Т-1, Шамилькала 35/10 Т-2, КЧГЭС 110/10 фДЭА, КЧГЭС 110/10 Головной узел, ПС Роббинс 35/10, с которых ответчиком получена электроэнергия, услуги по передаче которой являются предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, электроэнергия с указанных объектов в сети ответчика передается не напрямую, а по линии электропередач ВЛ-110кВ Ирганайская ГЭС (188), которая в соответствии с заключенным между ПАО «МРСК СК» (арендодатель) и АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) договором аренды № 116/2015 от 12.05.2015 находится во владении истца на праве аренды.

В доказательство указанного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный договор аренды имущества между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «Дагестанская сетевая компания» от 12.05.2015 № 116/2015 с приложением перечня арендованного имущества.

Следовательно, истец фактически оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии посредством линии электропередач ВЛ-110кВ Ирганайская ГЭС (188). В связи с этим разногласия ответчика к интегральным актам и актам оказанных услуг, заключающиеся в непринятии объемов услуг по передаче электроэнергии, поступающие в сети ответчика с указанных объектов электросетевого хозяйства, следует признать необоснованными, а услуги, в указанных истцом объемах, оказанными. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные за период с января 2017 года по октябрь 2018 года услуги по передаче электрической энергии в размере 40 263 396 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с подтверждением факта нарушения ответчиком установленного пунктом 6.5 договора окончательного срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени, предусмотренной в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, то судом первой инстанции правомерно исчислена пеня по день вынесения решения (по 18.06.2019) с дальнейшим ее начислением начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, в связи, чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 18.06.2019 в размере 7 793 450 рублей 75 копеек с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная 19.06.2019 по день фактической оплаты.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2079/2019 об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям ООО «Дагэнержи» без оплаты и признании недействительным (ничтожным) в части договора № 30/ДСК от 03.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу № А15-889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов