АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-95/2021

город Орёл

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиатт» (107113, 

<

...> Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (302005, 

<

...>, литер А, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №051020/1 от 05.10.2020 в размере 556 739 руб., пени по состоянию на 13.12.2020 в размере 46 654 руб. 08 коп., всего 603 393 руб. 08 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиатт» (далее – истец, ООО «Гиатт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (далее – ответчик, ООО «Регион Спорт Строй») о взыскании задолженности по договору поставки №051020/1 от 05.10.2020 в размере    556 739 руб., пени по состоянию на 13.12.2020 в размере 46 654 руб. 08 коп., всего         603 393 руб. 08 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление от 24.03.2021 ответчик указал, что заявленные требования не признает, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика от 29.04.2021 истец указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

В ходатайстве от 16.06.2021 истец опроверг доводы ответчика о заключении мирового соглашения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Гиатт».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 ООО «Гиатт» (поставщик) и ООО «Регион Спорт Строй» (покупатель) заключили договор поставки №051020/1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать,  а покупатель принять и   оплатить асфальтобетон (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, срок и адрес поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. поставка товара производится путем самовывоза покупателем с асфальтобетонного завода поставщика по адресу: 

<

...>, если иное не предусмотрено в Спецификации, или в разделе 11 договора «Особые условия поставки», в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020г. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, его перезаключении или пересмотре приложений к нему (п. 9.1 договора).

Договор поставки №051020/1 от 05.10.2020 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий договора поставки №051020/1 от 05.10.2020 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 556 739 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), представленными в материалы дела (л.д. 12-13)

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию №209 от 27.11.2020 с требованием оплатить задолженность.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 556 739 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Регион Спорт Строй» обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 в размере 46 654 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора поставки №051020/1 от 05.10.2020 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что неустойка, примененная истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера; соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой; при отсутствии доказательств обратного, размер 0,1% является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик при заключении договора поставки каких-либо возражений относительно применяемой ответственности не заявил.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика пени за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 в размере               46 654 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, пени в пользу ООО «Гиатт» подлежат начислению на сумму основного долга 556 739 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 603 393 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 068 руб.

При обращении в суд истец платежными поручениями №30 от 12.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 15 068 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (302005, 

<

...>, литер А, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиатт» (107113, 

<

...> Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №051020/1 от 05.10.2020 в размере     556 739 руб., пени за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 в размере 46 654 руб. 08 коп., всего 603 393 руб. 08 коп., а также 15 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 556 739 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                 Аксенова Т.В.