ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2437/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-26376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-26376/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Зуев Евгений Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2», (далее – общество «ЖРЭУ-2», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 360 000 руб. задолженности, 5 363 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЖРЭУ-2» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что на основании решения единственного участника общества «ЖРЭУ-2» с 09.06.2018 года ответчиком сроком на 3 года назначен ФИО3. Соответствующие изменения в отношении единоличного исполнительного органа общества «ЖРЭУ-2» 21.06.2018 зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ.

С позиции ответчика, прежним директором ФИО4 никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы бухгалтерского учета, сведения о заключенных договорах не передавались. Ответчику оригиналы актов выполненных работ не предъявлялись. Истец не предпринимал никаких попыток переговоров, не представил договоры подряда, сведения о произведенных работах. Общество «ЖРЭУ-2» было полностью лишено возможности проверить достоверность выполненных работ, собственники квартир в отремонтированных подъездах наличие ремонта отрицают.

В судебном заседании представители истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов от 09.04.2018 № 8/2018 (далее – договор № 8/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов работы по ремонту подъезда № 5 по многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 9 – 10).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.04.2018 № 8/2018 окончательный расчет по договору производится со дня подписания акта приема-передачи.

Из положений пункта 3.4 договора № 8/2018 следует, что выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 09.04.2018 № 8/2018 на сумму 120 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 8 на сумму 120 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2018 № 8 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 11 – 12), которые подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов от 07.05.2018 № 10/2018 (далее – договор № 10/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов работы по ремонту подъезда № 6 по многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 14 – 15).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 10/2018 окончательный расчет по договору производится со дня подписания акта приема-передачи.

Из положений пункта 3.5 договора № 10/2018 следует, что выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 10/2018 на сумму 120 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018 № 10 на сумму 120 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2018 № 10 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 16 – 17), которые подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов от 07.05.2018 № 11/2018 (далее – договор № 11/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов работы по ремонту подъезда № 7 по многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 19 – 20).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 11/2018 окончательный расчет по договору производится со дня подписания акта приема-передачи.

Из положений пункта 3.5 договора № 11/2018 следует, что выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 11/2018 на сумму 120 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 11 от 07.06.2018 на сумму 120 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2018 № 11 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 21 – 22), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 360 000 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 09.07.2018 с требованием погасить задолженность в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам № 8/2018, № 10/2018, № 11/2018 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил работы по договору № 8/2018 на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.05.2018 № 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2018 № 8 (т.1, л.д. 11 – 12).

Истец выполнил работы по договору № 10/2018 на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.06.2018 № 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2018 № 10 (т.1, л.д. 16 – 17).

Истец выполнил работы по договору № 11/2018 на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.06.2018 № 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2018 № 11 (т.1, л.д. 21 – 22).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что прежним директором общества «ЖРЭУ-2» ФИО4 никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы бухгалтерского учета, сведения о заключенных договорах не передавались. Ответчику оригиналы актов выполненных работ не предъявлялись. Истец не предпринимал никаких попыток переговоров, не представил договоры подряда, сведения о произведенных работах. Общество «ЖРЭУ-2» было лишено возможности проверить достоверность выполненных работ, собственники квартир в отремонтированных подъездах наличие ремонта отрицают.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны истца и ответчика, являются надлежащим доказательством выполнения работы истцом. Непередача актов предыдущим директором ответчика не свидетельствует об ошибочности содержащихся в них сведений. О фальсификации актов выполненных работ порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ.

В подтверждения факта выполнения работ истец дополнительно представил в материалы дела фотографии подъездов, в которых производились спорные работы (т.1, л.д. 55 – 149).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 360 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 363 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 14.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 363 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 14.08.2018.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом «ЖРЭУ-2» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ЖРЭУ-2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-26376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

О.Е. Бабина