АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5971/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «Северспецстрой» - Кириллов К.И., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: УФАС России по Сахалинской области - Солонин К.В., представитель по доверенности №23 от 05.07.2016;

ООО «СтройКомплекс» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу №А59-1910/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» 

к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области 

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 

о признании незаконным решения                                                                                                  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 1106506000039, ИНН  6506907796, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул.Ударная, 4/7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский»  Сахалинской области (ОГРН 1036502600221, ИНН  6503000456, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37, далее - Администрация) о признании незаконным решения единой аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №016130000631600119-1 от 25.04.2016, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторном рассмотрении первой части заявки общества и признании ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Определениями суда  от 11.05.2016 и от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 1136501001647, ИНН  6501254007, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 441А, 306) и управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН  6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 24, далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены  в части: решение единой комиссии Администрации о признании заявки №4 не соответствующей Федеральному  закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, признано незаконным, как не соответствующее названному  Закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе,  поданной УФАС по Сахалинской области в  Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неправильное  применение  судами норм Закона о контрактной системе.

В обоснование доводов кассационной жалобы, антимонопольный орган ссылается на то, что решением УФАС по Сахалинской области  жалоба                 ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии заказчика  признана необоснованной, и данное обстоятельство  судебными инстанциями не учтено.

Администрация, ООО «СтройКомплекс» отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва общества на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Как следует из  материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» 06.04.2016 на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению подрядчика  для закупки №0161300006316000119, объект закупки: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов (г.Долинск, ул.Владивостокская)», дата и время начала подачи заявок 29.03.2016 09 час. 51 мин., дата и время окончания подачи заявок 22.04.2016 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 25.04.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 28.04.2016.

Заказчиком осуществления закупки является администрация муниципального образования городской округ «Долинский». Начальная (максимальная) цена контракта 30 804 615 руб., источником финансирования определён бюджет МО ГО Долинский. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от  25.04.2016  №016130000631600119-1 отказано в допуске к участию в аукционе заявке №4.

Не согласившись с решением единой комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский»  о признании заявки №4 не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, общество обратилось  с жалобой в антимонопольный орган, а затем в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, который, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, требования  заявителя удовлетворил частично.

Признавая решение единой комиссии Администрации не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ, суд исходил из отсутствия у комиссии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок урегулирован статьёй 67 Федерального закона  №44-ФЗ, в  соответствии с частью 4 которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения содержатся  в части II Документации об электронном аукционе, в пункте 31, который также  содержит инструкцию по заполнению заявки и требование о соответствии материалов ГОСТам.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67).

Как следует из протокола от 25.04.2016, заявке №4  отказано в допуске к участию в  аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В качестве  основания отказа в допуске  указано на нарушение требований раздела 31 информационной карты документации.

 

Характеристики товаров (материалов), в том числе к краске (эмали)  для нанесения дорожной разметки, требуемых заказчиком к использованию при выполнении работ, установлены в Приложении №1 к Техническому заданию (Ремонт автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов                (г.Долинск, ул.Владивостокская)) и локальном сметном расчете №02-01-03 на дорожные устройства и обстановку дороги.

Из инструкции о порядке заполнения заявки следует, что участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который им будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом спорной закупки. При этом в инструкции по заполнению заявки указано, что если в технической части значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от, не ниже), максимальным (до, не более, не больше), содержит слова (математические знаки) "и/или", "или эквивалент", "указан диапазон", "+/-", "> 

<

", "или", "

<

 >", "или", "уже", "более", "менее", "выше", "ниже", "не выше",  "не ниже", "~", "хуже", "свыше"  участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, изделий, оборудования без вышеперечисленных слов (математических знаков). 

Приказом Ростехрегулирования от 09.10.2006 №221-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52575-2006 национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования» (далее - ГОСТ), согласно разделу 1 которого, областью его применения являются материалы - краски (эмали) и пластичные материалы, применяемые для устройства разметки проезжей части автомобильных дорог и улиц с усовершенствованным покрытием по ГОСТ Р 51526 (далее - дорожная разметка) и устанавливает технические требования к материалам для дорожной разметки.

       В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТа высохшая пленка красок (эмалей) должна быть стойкой (не менее 48 часов) к статическому воздействию: 3%-ного водного раствора хлорида натрия при температуре (0 +/- 2) °C; насыщенного водного раствора хлорида натрия при температуре (0+/-2) °C; воды при температуре (20 +/- 2) °C; 10%-ного водного раствора щелочи гидроксида натрия при температуре (20 +/- 2) °C. Стойкость к статическому воздействию 10%-ного водного раствора щелочи гидроксида натрия устанавливается для красок (эмалей), предназначенных для разметки автомобильных дорог с цементно-бетонным покрытием.

Сопоставив описание характеристик (свойств) краски (эмали), установленных заказчиком в Техническом задании  и указанных в  первой части заявки №4, соотнеся их с требованиями, установленными пунктом 5.1.8 ГОСТа,  суд пришёл к выводу о соответствии заявки общества  установленным значениям, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, краска должна сохранять стойкость при воздействии на нее приведенного в ГОСТе температурного диапазона.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявка общества не подлежит отклонению, так как соответствие краски требованиям стандарта является требованием документации об аукционе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе решение антимонопольного органа и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения комиссии требованиям Закона о контрактной системе и нарушении прав участника закупки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу №А59-1910/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                     Т.Г.Брагина                

Судьи:                                                                              А.И.Михайлова

                                                                                          И.В.Ширяев