ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 22 января 2024 года Дело № А11–10162/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Александровские  коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу   № А11–10162/2023 принятое по заявлению муниципального унитарного  предприятия «Александровские тепловые системы» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы»  (далее – МУП «АТС», должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области  принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке  его обоснованности на 10 часов 30 минут 15.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление подано  с нарушением требований, предусмотренных статьями 37, 38 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и не подлежало принятию к производству. Так, согласно сведениям  

из ЕГРЮЛ собственником МУП «АТС» является Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – КУМИ).  Однако решение собственника имущества должника об обращении в суд  с заявлением о признании МУП «АТС» несостоятельным (банкротом) заявителем  в материалы дела не представлено. Необоснованное преждевременное принятие  к производству заявления МУП «АТС» нарушает права ОАО «АКС» и его  кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя; апелляционную жалобу поддерживает в полном  объеме.  

МУП «АТС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без  изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  

чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой  инстанции принимает к производству заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом), если оно подано с соблюдением требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  о банкротстве.  

 К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126  названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает  в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого  арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена  одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В случае если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии  соответствующего заявления к производству установит, что такое заявление  подано с нарушением установленных законом требований, суд выносит  определение о его оставлении без движения. Устранение обстоятельств,  послуживших причиной оставления заявления без движения, в срок,  установленный арбитражным судом, является основанием для принятия такого  заявления к производству, при этом заявление считается поданным в день его  поступления в арбитражный суд (части 1, 3 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 44 Закона  о банкротстве).  

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет  соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве,  при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность  и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии  со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы конкурсного  управляющего о незаконном принятии судом к производству заявления МУП  «АТС» необоснованными в силу следующего.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие решения  собственника имущества должника унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника  об обращении должника в суд с заявлением о признании банкротом не является  основанием для оставления заявления его без движения либо возвращения, а также  препятствием для возбуждения по нему дела о банкротстве должника.  

Доводы конкурсного управляющего в данной части основаны на неверном  толковании норм материального права.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что  поданное МУП «АТС» заявление о признании банкротом соответствует  требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании  должника банкротом, следовательно, обоснованно принято к производству и  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.  

Более того, принятие заявления о признании должника банкротом  к производству не исключает возможность последующего прекращения  производства по делу в случае установления к тому оснований, в том числе  в случае отказа от финансирования процедуры банкротства заявителем при  недостаточности активов должника.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии  заявления о признании должника банкротом суд не оценивает представленные  доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона  содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40  Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства  у должника.  

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и  приведенных участниками процесса доводов и возражений, возможность  погашения задолженности МУП «АТС» перед кредиторами за счет субсидирования  производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления  кредитора о признании должника банкротом.  

Таким образом, доводы о нарушении прав ОАО «АКС» и его кредиторов  являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя  на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при  исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и при иных  обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным  обособленным спором.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания препятствующие принятию к производству заявления  о признании МУП «АТС» банкротом и возбуждения производства по делу.  

Судебной коллегией не установлено нарушение прав и законных интересов  ОАО «АКС» обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционная жалоба  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой  инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи  42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу   № А11–10162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Александровские  коммунальные системы» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис