1363/2023-102576(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80919/2021

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6707/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2022 по делу № А56-80919/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» ФИО3 об  оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ»  

ответчик: ФИО2 

об удовлетворении заявления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплектация» (далее – ООО  «ПромТехКомплектация», заявитель) 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд  первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» (далее – ООО «ЗАВОД  «ТЕХМЕТПРОМ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ООО  «ПромТехКомплектация» принято к производству, в отношении ООО «ЗАВОД  «ТЕХМЕТПРОМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 29.10.2021, резолютивная часть которого  объявлена 27.10.2021, заявление ООО «ПромТехКомплектация» признано  обоснованным, ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 11.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит суд признать  недействительными сделки ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» по перечислению  денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за ремонт автотранспортного средства SKANIA P92 VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> на общую сумму 1 209 850,00 руб. и  применить последствия недействительности сделок путем взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» денежной суммы в размере 1 209 850,00 руб.  

 Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 признаны  недействительными сделками платежи в размере 1 209 850,00 руб., совершенные  ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» в пользу ФИО2. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» денежные средства  в размере 1 209 850,00 руб., а также с ФИО2 в доход  федерального бюджета взысканы 6 000,00 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2022, ФИО2 (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно податель жалобы заявил  ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование  определения суда первой инстанции.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование Брик А.С. указал, что ему не было известно о состоявшемся решении  суда по причине ненадлежащего извещения. Определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на  17.04.2023.  

 Определением от 17.04.2023 апелляционный суд, руководствуясь  необходимостью установления баланса между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях  обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного акта, признал уважительными причины пропуска  ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, судебной коллегией не установлено.  

Приложенные к апелляционной жалобе, а также дополнительно  представленные документы приобщены к материалам дела с учетом пункта 2 статьи  268 АПК РФ.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 года ИП  Брик А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое  

определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее данные в суде  апелляционной инстанции пояснения, просил суд обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.  Дополнительно представил в суд путевой лист грузового автомобиля от 29.06.2018,  оформление которого, по его мнению, подтверждает, что автомобиль был с кузовом,  а не с бочкой, которая согласно представленным ответчиком документам, была им  демонтирована и заменена на кузов. Путевой лист № 20 от 29.06.2018 приобщен к  материалам дела.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что  в период с 27.09.2019 по 16.11.2020, ООО «Завод «Техметпром» в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 209 850,00 руб. руб., в  назначении платежей указано: «Содержание и обслуживание АТС».  

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены без встречного  исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к  положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нав  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по сделке, в связи  с чем установил наличие совокупности оснований для признания сделки  недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, также усмотрел основания для признания сделки недействительной в  соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, с учетом дополнительных  документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

 Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам  кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника в момент совершения сделки.  

 При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о  признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с  установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.   В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что  согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью -  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

 В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы  обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент  должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

 В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены период с  27.09.2019 по 16.11.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (27.12.2021), что отвечает  условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий в обоснование требования указывал на отсутствие у него документов,  подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком, что,  по его мнению, свидетельствует о безвозмездности сделки, полагал, что ремонтные  работы автотранспортных средств ответчиком не производились, были заранее  спланированы и осуществлены меры и операции по фиктивному проведению  ремонтов автотранспорта, чем нанесен существенный имущественный ущерб  должнику. Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для  признания произведенных должником платежей ответчику ФИО2 в сумме 1 209  850,00 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности безвозмездности сделки, в условиях неплатежеспособности  должника, установил наличие оснований для признания сделки недействительной в  соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, не может  согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

 В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие  документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и  ответчиком. При этом конкурсный управляющий указывает, что ООО «Завод «ТМП»  принадлежал и использовался в деятельности грузовой автомобиль SKANIA Р92  VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак - 

<

***>.  

Согласно первичным документам и записям в регистрах бухгалтерского учета в  течение 2019 года АТС неоднократно ремонтировалось в ИП Брик А.С. (ИНН  

<

***>). Всего оплачено за ремонты денежных средств на сумму  

1 209 850,00 руб., оплата производилась авансовыми платежами. 

 Совокупность имеющихся обстоятельств и расхождений (абсолютно точные  авансовые платежи, несоответствие документов, отсутствие документов и пр.), по  мнению конкурсного управляющего, вызывают сомнение в реальности сделок.  

 Возражая относительно заявленных требований, Брик А.С. в апелляционной  жалобе указал на исполнение им в полном объеме своих обязательств перед ООО  «Завод «ТМП», представил в суд документы в обоснование наличия равноценного  

встречного предоставления, а именно: договор № 1/2019 от 10.01.2019 на  техническое обслуживание и ремонт автопарка заказчика по условиям которого, ИП  Брик А.С.(подрядчик) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и  ремонту автомобилей ООО «Завод «ТМП» (заказчик).  

По условиям данного договора, в спорный период, ИП Брик А.С. занимался  техническим обслуживанием легкового автомобиля LADA GRANTA, г.р.з 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2018 и грузового автомобиля SKANIA  Р92 VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак - 

<

***> год  выпуска 1987.  

Также ИП Брик А.С. представил акты выполненных работ на сумму 1 209 850,00  руб., за период сентябрь 2019 – июль 2020, подписанные от имени заказчика  генеральным директором ФИО4, заверенные печатью организации,  ремонтные заказ-наряды, товарные накладные и счета-фактуры на закупку  материалов и запасных частей, кассовые чеки, подтверждающие приобретение  ФИО2 расходных материалов и запасных частей для ремонтных работ  автомобиля SKANIA Р92 VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак - 

<

***> год выпуска 1987, кассовые чеки в подтверждение факта оплаты  автомобильных запчастей, договоры субаренды № 15/01/19 от 15.01.2019 и   № 10/01/20 от 10.01.2020, по условиям которых ИП Брик А.С. арендовал земельный  участок общей площадью 100,00 кв.м для использования в производственных и  складских целях.  

 Из имеющейся в материалах обособленного спора выписки из ЕГРИП  усматривается, что основным видом деятельности ИП Брик А.С. является  «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.31-40).  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлено, равным  образом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности  ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

 Доводы конкурсного управляющего касающиеся отчуждения генеральным  директором ООО «Завод «ТМП» ФИО4 транспортного средства SCANIA  Р92 VIN 

<

***>, гос. номер - 

<

***> в пользу ФИО5 за  сумму 75 000 руб., по причине нахождения автомобиля в неработоспособном  состоянии (в акте приема-передачи покупатель указал на неработоспособное  состояние и необходимость капитального ремонта), не нашли подтверждения в ходе  рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об  оспаривании данной сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-80919/2021/сд.1 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «ЗАВОД  «ТЕХМЕТПРОМ» (ATC SCANIA P92 VIN 

<

***>, гос. номер – 

<

***>) в пользу ФИО5 за сумму 75 000,00 руб. отказано, при этом судом  установлено, что спорное автотранспортное средство ФИО5 не  передавалось, последний не осуществлял постановку транспортного средства на  учет за собой, в органы ГИБДД с заявлением не обращался, автомобиль в  настоящее время зарегистрирован на имя должника и из его владения и  пользования не выбывал.  

 Путевой лист грузового автомобиля от 29.06.2018 № 20, представленный  конкурсным управляющим, сам по себе также не может опровергнуть факт  выполнения ремонтных работ ответчиком, поскольку договор на техническое  

обслуживание автомобиля был заключен в январе 2019, ремонтные работы, факт  выполнения которых оспаривается конкурсным управляющим, выполнялись  начиная с конца сентября 2019 года, т.е. более года спустя. Паспорт транспортного  средства и свидетельство о регистрации на автомобиль в материалы  обособленного спора конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет  суду проверить доводы о дате переоборудования автомобиля.  

Также апелляционный суд не может оценить как состоятельные доводы  конкурсного управляющего о приобретении ответчиком материалов для ремонта  спорного автомобиля у недействующего юридического лица, поскольку ответчик,  согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, у ООО  «Навигатор» приобретал материалы в сентябре 2019 года, решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности,  принято налоговой инспекцией 20.11.2019, деятельность общества прекращена  05.03.2020, приобретение ответчиком запасных частей и материалов для  выполнения работ по договору в 2020 году осуществлялось у иных продавцов, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки.  

 Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе  которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать  вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано  иное.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период,  сведений об аффилированности должника и ответчика также не представлено, как и  сведений о наличии достаточных бесспорных обстоятельств, позволяющих  констатировать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника.  

 Суд первой инстанции, усмотрел наличие квалифицирующих признаков  недействительности спорных сделок, руководствуясь правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)  по делу № А40-177466/2013, согласно которой цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), ибо сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. Ссылаясь на то, что арбитражному суду не представлены  правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных  обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи, отсутствие сведений  о наличии у ответчика необходимых ресурсов для оказания ремонтных услуг, а  также отсутствие доказательств произведения работ и доказательств наличия  полезного результата деятельности, поименованной в назначениях спорных  платежей, отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения  обязательств со стороны ответчика в пользу должника, суд первой инстанции  критически отнесся к произведенным платежам, в связи с объективной  невозможностью установления существа и экономической целесообразности  договорного правоотношения и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять  свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а  

направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника,  безосновательный вывод его активов.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции, на основании следующего.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64  АПК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО «Завод «ТМП»  спорных денежных средств производилось в адрес ФИО2 в отсутствие  встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности  оказанных работ (услуг), а также доказательств отсутствия равноценности  встречного предоставления со стороны ответчика, доводы конкурсного  управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а  требования подлежащими удовлетворению.  

 Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств об  аффилированности должника и ответчика, признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения спорных перечислений, нельзя утверждать, что  указанные платежи совершены с целью вывода денежных средств в ущерб  кредиторам должника.  

Доказательств совершения оспариваемых платежей с какой-либо  противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и  соответствующих доводов не приведено.  

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в  связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих  наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо  правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для  признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не  передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством  того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не  свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.  

 Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного  управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности  совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной.  Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной  лежит на лице, оспаривающем сделку.  

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате  госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба  удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной конкурсному управляющему должника отказано.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.11.2022 по делу № А56-80919/2021/сд.2 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  

«ТЕХМЕТПРОМ» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной  

пошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  

«ТЕХМЕТПРОМ» в пользу ФИО2 3 000,00 руб. в возмещение  

расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова