ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8033/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А07-39424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-39424/2023.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и об отмене определения от 16.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «Транстехсервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Транстехсервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, при этом правовая оценка законности вынесения оспариваемого определения и наличия в действиях ООО «УК «Транстехсервис» административного правонарушения не дана.

 ООО «УК «Транстехсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что покупатель фактом подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительного соглашения, с полной стоимостью приобретаемого автомобиля, размером скидки, условиями предоставления скидки на автомобиль, а также с тем, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора рассмотрены материалы по обращению ФИО1 (№11197/ог-2023 от 20.10.2023), содержащему указание на то, что в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р7070035797 от 06.03.2023 ООО «УК «Транстехсервис» включены условия, ущемляющие ее права потребителя. В  обращении ФИО1 просила привлечь ООО «УК «Транстехсервис» к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По итогам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесено определение № 02-00-09/опр-42-2023 от 16.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Транстехсервис» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

Управление Роспотребнадзора в своем решении указало, что по результатам рассмотрения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070035797 от 06.03.2023, заключенного ФИО1 и ООО «УК «Транстехсервис», установлено включение продавцом в соглашение условий, ущемляющих потребительские права ФИО2, в части изменения продавцом цены приобретенного автомобиля после заключения договора купли-продажи, а именно п.п. 2.4, однако, подтвердить факт включения в договор ущемляющих условий возможно только получив соответствующие доказательства в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, однако, оснований для их проведения не установлено. 

Считая указанное определение административного органа незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на наличие в действиях ООО «УК «Транстехсервис» состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта и определения административного органа по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращения ФИО1 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в оспариваемом определении, сославшись на положения ч. 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, указало, что получить доказательства о включении в договор ущемляющих условий возможно только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, оснований для его проведения не установлено.

Между тем, из совокупности императивных норм (ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.7, 23.49 КоАП РФ, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», во исполнение которого издано постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля») не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено постановление Правительства от 10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого издано постановление Правительства от 10.03.2022 № 336.  Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ). Соответственно, установление п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы ФИО1 апелляционный суд в соответствующей части признает обоснованными.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, днем совершения ООО «УК «Транстехсерс» деяния, квалифицируемого заявителем в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является дата заключения договора – 06.03.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (до 06.03.2024) на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истек, по истечении этого срока производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и для оценки действий ООО «УК «Транстехсерс» на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Транстехсерс» не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО «УК «Транстехсерс» в рамках рассмотрения дела судами из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-39424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

С.Е. Калашник