АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8070/2023

30 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 9), ФИО2 (выписка),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемы"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, пом. 34/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249210, Калужская обл., м.р-н Бабынинский,

<

...>, эт. 2 оф. 1) о признании заключенным и исполненным договора, взыскании 283 806,88 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 170003, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемы" (далее – общество "Стройсистемы") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – общество "Атлант") о признании заключенным и исполненным договора от 14.09.2022 № 2(далее – договор), о взыскании 283 806,88 руб. задолженности за выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее – общество "ТВЗ").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Поскольку истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, то на основании ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами велись переговоры по заключению договора, который стороны не подписали.

Общество "Атлант" пересилило обществу "Стройсистемы" 830 000 руб. предоплаты за работы по неподписанному договору, после чего изменило назначения платежей по подписанному договору от 06.07.2022 № 1 (платежные поручения от 14.09.2022 № 1115, от 23.09.2022 № 1172, от 19.10.2022 № 1289, от 27.10.2022 № 1367, письмо от 14.12.2022 № 14/12, т. 1 л. 15-17, 34).

По утверждению истца, в отсутствие подписанного между сторонами договора подрядчик общество "Стройсистемы" выполнило работы по обустройству бетонной площадки ОАО "ТВЗ" для ремонта для ремонта ЭП-2Т на территории АО "ЦППК" (моторвагонное депо) по адресу Московская область, Красногорский район,

<

...>, а также на производство ремонта помещений антресольного этажа здания стендовых испытаний АО НО "ТИВ" по адресу г. ТверьОАО "ТВЗ", стоимостью 1 113 806,88 руб., не представило их к приемке, а также не представило исполнительную документацию (акты от 18.10.2022 № 1, от 29.11.2023 № 2, т. 1, л. 7-20).

Ответчик представил исполнительную документацию о выполнении спорных работ, письма о допуске сотрудников от 14.09.2022 № 1/14.09, от 15.09.2022 № 1/15.09, от 28.09.2022 № 1./28.09, от 18.10.2022 № 1/18.10, от 25.10.2022 № 1/25.10, от 27.10.2022№ 1/27.10, универсальный передаточный документ о покупке строительных материалов от 25.10.2022 № НФ02102502 (т. 1 л. 66-104).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о признании заключенным и исполненным договора, взыскании задолженности за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключенность договора, изменение назначения платежей, невыполнение работ обществом "Стройсистемы" по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по заключенности, исполнению договора, обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов (определения от 06.09.2023, 07.11.2023, 17.01.2024, т. 1 л. 1, 40, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороны не подписали договор, заказчик изменил назначение платежей на подписанный договор, истец не представил доказательства выполнения работ, ответчик представил исполнительную документацию о выполнении спорных работ своими силами, не подлежит признанию заключенным и исполненным договор, а также не подлежат оплате невыполненные работы.

Доводы истца не соответствуют фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

Общество "Атлант" выполнило комплекс строительно-монтажных работ по обустройству бетонной площадки ОАО "ТВЗ" для ремонта ЭП-2Т на территорииАО "ЦППК" (моторвагонное депо) по адресу: 

<

...> на основании ведомости объемов работ "СМР по обустройству бетонной площадки ОАО "ТВЗ" для ремонта ЭП-2Т на территорииАО "ЦППК" в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда № 32-П-ТВЗ от 16.06.2022 и дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 6, заключенного между обществом "Рустрейнинжиниринг" и обществом "Атлант".

Общество "Атлант" выполнило работы собственными силами, что подтверждается исполнительной документацией (реестр технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ на объекте), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 21.11.2022 № 1 на сумму 1 117 840,81 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС2 от 21.11.2022 № 1, актами освидетельствования скрытых работ (демонтажные работы) от 12.08.2022 № 214-01, (устройство уплотненного песчаного основания) от 09.09.2022 № 214-02, (устройство арматурного каркаса бетонной площадки) от 25.10.2022 № 214-04, (бетонирование ж\б площадки) от 03.11.2022 № 214-05, в которых исполнителем работ является общество "Атлант" и конечный период выполнения работ ноябрь 2022 года, что не соответствует периоду выполнения работ, указанных в актах истца (15.09.2022-18.10.2022).

Истец не представил доказательства, подтверждающие заключение договора, предъявление обществу "Атлант" к приемке выполненных работ, направление справок от 18.10.2022 № 1 на сумму 1 028 108,88 руб., от 29.11.2022 № 2 на сумму 85 698 руб., актов о приемке выполненных работ от 18.10.2022№ 1, от 29.11.2022 № 2.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 2 поименованы работы, которые даже не поручались обществу "Атлант" в рамках дополнительного соглашения от 12.09.2022 № 6.

Не подтвержден и сам факт выполнения работ, а именно: не представлена исполнительная документация, допуск на территорию предприятия сотрудников и техники (инструменты, оборудование), поскольку объект является режимным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенным и исполненным договора, взыскания 283 806,88 руб. задолженности за выполненные работы.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 14 676 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (чек от 04.09.2023, т. 1 л. 6).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова