ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-739/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 14.07.2022)

от временного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33859/2024) временного управляющего Артамоновой Алины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2024 по делу № А26-739/2023 (судья Киндт Н.Л.), принятое по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбиольянс», 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» (далее – должник). 

Определением суда от 07.03.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Русбиоальянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46. 

Решением суда от 23.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2024 временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Содружество», в случае отказа - применить случайный выбор иной СРО.

В обоснование жалобы ее податель указывает на аффилированность, заинтересованность между мажоритарным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и Ассоциацией МСРО «Содействие».

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 13.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своих отзывах ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий должником просили прекратить производство по жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу - отказать в ее удовлетворении. Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве возражала против доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные письменные позиции.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Русбиоальянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Временным управляющим проведены необходимые мероприятия наблюдения: сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ», проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения относительно признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и сделок должника, открыт и ведется реестр требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 356 953 870 руб. 24 коп., в том числе 111 554 руб. 57 коп. - во вторую очередь, 4 356 842 315 руб. 67 коп. - в третью очередь. Кроме того, установлено требование ООО «ГРС «Магнит» в размере 1 170 366 485 руб. 32 коп., с целью удовлетворения в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

По итогам анализа финансового состояния ООО «Русбиоальянс» временным управляющим было установлено следующее: полное восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, судебные расходы возможно покрыть при условии реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику. 

Кроме того, временным управляющим сделаны выводы о том, что провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно; отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; необходимые документы для проведения анализа сделок должника руководством ООО «Русбиоальянс» представлены не были.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 01.07.2024, в котором приняли участие конкурсные кредиторы со 100% голосов от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов. На первом собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; признать должника банкротом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением; ввести процедуру конкурсного производства; избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек: ФИО1, ФИО5, ФИО6; выбрать Ассоциацию межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; введение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Русбиоальянс»: 

<

...>, под.19, холл первого этажа; не избирать представителя собрания кредиторов; финансирование процедуры банкротства ООО «Русбиоальянс» производить за счет средств должника; не утверждать проведение собраний кредиторов ООО «Русбиоальянс» в заочной форме. 

Собранием кредиторов ООО «Русбиоальянс» принято решение об утверждении судом конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 10.07.2024 направила в суд представление на арбитражного управляющего ФИО4, члена указанной организации. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с возражениями относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Исследовав и оценив материалы дела, суд посчитал подтвержденными факты наличия у ООО «Русбиоальянс» кредиторской задолженности по денежным обязательствам и отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника невозможно. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Русбиоальянс» обладает признаками несостоятельности в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно также пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости он вправе отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При этом существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что избранная первым собранием кредиторов должника саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности для ведения процедуры конкурсного производства, о недобросовестности и независимости данной кандидатуры арбитражного управляющего, его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сомнениях вне зависимости названной кандидатуры, поскольку она представлена саморегулируемой организацией, избранной на собрании кредиторов должника фактически единственным мажоритарным кредитором, основания возникновения требований которого к должнику, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности юридических лиц между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений вне зависимости конкретного арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить кандидатуру управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае утверждение заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности мажоритарного кредитора и Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», по сути, носит исключительно характер предположений и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сами по себе факты неоднократного предложения кредитором одной и той же саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не указывает на зависимость этой СРО от кредитора, об аффилированности обществ не свидетельствуют.

Кроме того, кредитором была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, которой для целей утверждения по данному делу о банкротстве могла быть предложена кандидатура любого арбитражного управляющего, являющегося членом данной саморегулируемой организации.

Таким образом, сделать вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» заведомо стремилось обеспечить влияние на процедуру конкурсного производства должника в ущерб иным его кредиторам посредством утверждения определенной кандидатуры арбитражного управляющего, представляется сомнительным.

Предложение же саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа своих членов одной и той же кандидатуры для участия в процедурах наблюдения и конкурсного производства является обычной практикой в делах о банкротстве юридических лиц и не может служить поводом для сомнений вне зависимости избранной мажоритарным кредитором саморегулируемой организации и представленной ею кандидатуры управляющего, о их нахождении под контролем данного кредитора.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего иными независимыми кредиторами ООО «Русбиоальянс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, также не представлено каких-либо возражений относительно названной кандидатуры управляющего.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном конкретном случае разумных подозрений вне зависимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не возникло, оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2024 по делу № А26-739/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова