Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4043/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» на решение от 24.05.2022 по делу № А73-15187/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) о взыскании 3 411 036 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астра»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «Управляющая компания Умный дом», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 411 036 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 4), ненадлежащим содержанием кровли, ненадлежащим проведением ремонта кровли МКД № 4 в 2019 году.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15187/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»).

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу спор был рассмотрен судом по существу, решением от 24.05.2022 суд отказал в удовлетворении иска по делу № А73-15187/2021.

Определением от 30.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Умный дом» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел доводы, которые сводятся к следующему:

- заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы, на которые ссылался истец, а именно, о ненадлежащем содержании конструкций кровли ответчиком в период управления МКД № 4;

- суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, пришел к неправильным выводам о недоказанности вины и противоправности поведения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Виктория» не согласилось с доводами истца, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

ООО «Астра» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В управлении ООО «Управляющая компания Умный дом» находится многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске на основании договора управления УД-П4-09-2020 от 04.09.2020, который заключен по результатам общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04 сентября 2020 года.

Ранее указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика на основании договора управления № 14 от 18.10.2016.

В период управления ООО «УК Виктория» выполнило работы по ремонту кровли, что подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019, 30.09.2020, подписанными между ООО «УК Виктория» (заказчик) и ООО «Астра» (подрядчик).

По обращению собственника квартиры № 8 в декабре 2020 года было проведено обследование квартиры на предмет обвала потолка после проведенного ремонта кровли в 2019 году силами ответчика.

Для определения причин обвала потолка ООО «Управляющая компания Умный дом» обратилось в экспертный центр «Строительная помощь».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие (несоответствие) содержания конструкции кровли (фактически произведенного ремонта) многоквартирного жилого дома №4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске, требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов.

2) В случае наличия несоответствий определить стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для их устранения.

Экспертный центр «Строительная помощь» представил заключение специалиста № 11, в котором сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: конструкция кровли (фактически произведенный ремонт) многоквартирного жилого дома №4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно фактически произведенный  ремонт привел к образованию дефектов конструкции чердачного перекрытия и снижению несущей способности конструкции перекрытия;

- по второму вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий конструкции кровли (фактически произведенного ремонта) многоквартирного жилого дома №4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске составляет (с НДС, с учетом округления) 3 411 036 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

ООО «Управляющая компания Умный дом» посчитало, что имеются основания для предъявления требования о возмещении убытков в размере, определенном заключением специалиста, предъявило ООО «УК Виктория» претензию № 170 от 29.06.2021 о возмещении убытков в размере 3 411 036 рублей.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило ООО «Управляющая компания Умный дом» поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, существо спора, доводы, аргументы и возражения сторон, определил круг норм права, подлежащих применению в деле, распределил между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины и противоправности поведения ответчика, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В связи с предъявлением требования о взыскании вреда в виде возмещения убытков, в деле подлежали применению следующие нормы права и правовые позиции высшего судебного органа Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами обязанностей управляющей организации МКД № 4, при этом истец, являющийся действующей управляющей организацией, сослался на ненадлежащее исполнение предыдущей управляющей организацией (ответчик) обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором управления, что, по мнению истца, привело к обвалу потолка в одной из квартир МКД.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г.) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В обоснование ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также причинно-следственной связи между этим и возникновением убытков истец представил заключение специалиста № 11 Экспертного центра «Строительная помощь».

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал на то, что отсутствие вины и отсутствие недобросовестности ответчика можно подтвердить только при проведении судебной экспертизы и (или) получении заключения специалиста (эксперта).

По ходатайству ответчика суд определением от 27.01.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие (несоответствие) содержания конструкции кровли (фактически произведенного ремонта) многоквартирного жилого дома №4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске, требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов.

2. В случае наличия несоответствий определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения.

3. Привел да или нет произведенный ремонт кровли Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в 2019-2020 гг. к образованию дефектов конструкции чердачного перекрытия и снижению несущей способности конструкции перекрытия многоквартирного дома №4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске.

Эксперт ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в заключении № 33-ст/22 от 03.03.2022, выполненном по результатам судебной экспертизы, изложил следующие выводы по поставленным вопросам.

«По вопросу № 1: Определить соответствие (несоответствие) содержания конструкции кровли (фактически произведенного ремонта) многоквартирного жилого дома № по ул. Пушкина в городе Хабаровске требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов?

По вопросу № 2: В случае наличия несоответствий определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения.

Экспертом проведено обследование выполненных работ по актам КС-2: за октябрь 2019 г. и август-сентябрь 2020 г. Результаты представлены в таблицах №№2,3. Нарушений требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов экспертом не выявлено.

По вопросу № 3: Привел да или нет произведенный ремонт кровли Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в 2019-2020 гг. к образованию дефектов конструкции чердачного перекрытия и снижению несущей способности конструкции перекрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске.

Произведенный ремонт кровли Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в 2019-2020 г. не привел к образованию дефектов конструкции чердачного перекрытия и снижению несущей способности конструкции перекрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина в городе Хабаровске».

При этом экспертом в заключении указано следующее: «При проведении обследования крыши дома № 4 по ул. Пушкина, специалистом по всей крыше обнаружены установленные дополнительные стойки под стропилами из досок сечением 200x40 мм высотой от 3-х до 3,6 м (см. фототаблицу). Все дополнительные стойки имеют одинаковый внешний вид и установлены позже, чем вся стропильная система. Всего количество дополнительных стоек составляет 39 штук, что соответствует общему объему пиломатериала 1,03 м3. Замена данных стоек не учтена в представленных актах выполненных работ КС-2 за 2019-2020 г. Давность установки данных стоек определить точно не представляется возможным. Частично данные стойки опираются на внутренние несущие стены (фото №12,16), а частично на чердачное перекрытие (фото №3,7,8,11). Часть стоек не имеет плотного опирания и не скреплена со стропилами (фото №9,14).

Экспертом осмотрено чердачное перекрытие в квартире № 8, расположенной на 3-м этаже в 3-м подъезде (фото №23-26) и установлено: в комнате чердачное перекрытие имеет прогиб и провисание досок перекрытия. Доски перекрытия и балка имеют дефекты: пиломатериала: брус и доски рыхлые, пораженные грибковой гнилью местами на всю толщину, балка перекрытия не способна воспринимать нагрузку в результате ее изношенности и прогнивания; доски перекрытия частично обрушены и виден утеплитель, который уложен со стороны чердака (фото №24).

Таким образом, выявленный прогиб перекрытия в комнате квартиры № 8 и частичное обрушение фрагментов досок произошло от полной изношенности и потери структурных связей пиломатериала участка перекрытия. Данный участок перекрытия расположен под кровлей непосредственно под расположением слухового окна (фото №6), которое способствует попаданию на перекрытие осадков».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении содержание заключения эксперта, оценил заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, пришел к выводу, что экспертиза проведена без нарушений процедуры, заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд по результату исследования доказательств пришел к выводам: 

- истец не доказал причинение ответчиком убытков, наличие в поведении ответчика  противоправности, также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- представленное истцом заключение специалиста № 11 Экспертного центра «Строительная помощь» не подтверждает факт причинения убытков именно ответчиком,  наличие вины ответчика в причинении убытков;

- истцом не представлено доказательств причинной связи между ремонтными работами по частичному ремонту кровельного покрытия и убытками, их размера;

- в связи с недоказанностью состава правонарушения отсутствуют  основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылается на неправильную оценку этого доказательства.

Так, по мнению апеллянта, о противоправности поведения ответчика, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде обвала потолка в квартире свидетельствуют следующие положения заключения эксперта:

«При проведении обследования крыши дома № 4 по ул. Пушкина, специалистом по всей крыше обнаружены установленные дополнительные стойки под стропилами из досок сечением 200x40 мм высотой от 3-х до 3,6 м (см. фототаблицу). Все дополнительные стойки имеют одинаковый внешний вид и установлены позже, чем вся стропильная система. Всего количество дополнительных стоек составляет 39 штук, что соответствует общему объему пиломатериала 1,03 м3. Замена данных стоек не учтена в представленных актах выполненных работ КС-2 за 2019-2020 г. Давность установки данных стоек определить точно не представляется возможным. Частично данные стойки опираются на внутренние несущие стены (фото №12,16), а частично на чердачное перекрытие (фото №3,7,8,11). Часть стоек не имеет плотного опирания и не скреплена со стропилами (фото №9,14).

Экспертом осмотрено чердачное перекрытие в квартире № 8, расположенной на 3-м этаже в 3-м подъезде (фото №23-26) и установлено: в комнате чердачное перекрытие имеет прогиб и провисание досок перекрытия. Доски перекрытия и балка имеют дефекты: пиломатериала: брус и доски рыхлые, пораженные грибковой гнилью местами на всю толщину, балка перекрытия не способна воспринимать нагрузку в результате ее изношенности и прогнивания; доски перекрытия частично обрушены и виден утеплитель, который уложен со стороны чердака (фото №24).

Таким образом, выявленный прогиб перекрытия в комнате квартиры № 8 и частичное обрушение фрагментов досок произошло от полной изношенности и потери структурных связей пиломатериала участка перекрытия. Данный участок перекрытия расположен под кровлей непосредственно под расположением слухового окна (фото №6), которое способствует попаданию на перекрытие осадков».

По мнению апеллянта, вышеуказанные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем содержании конструкций кровли ответчиком в период управления МКД № 4, о нарушении ответчиком пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Между тем, как правильно указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, экспертом не устанавливалась давность установки дополнительных стоек под стропилами. В период нахождения МКД в управлении ответчика отсутствовали жалобы со стороны собственника квартиры № 8 по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе кровли, перекрытия. Прогиб перекрытия выявлен, обрушение потолка произошло в период нахождения МКД в управлении истца, который по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал вину и противоправное поведение ответчика, отсутствие своей вины в наступивших последствиях.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие замечаний со стороны истца при приемке МКД № 4 в управление. Принимая указанный МКД в управление, истец не зафиксировал недостатки и нарушения, не принимал меры к получению строительных экспертных заключений, а представленное им в дело заключение специалиста о ненадлежащем ремонте кровли опровергается заключением судебной экспертизы. Принимая МКД № 4 в управление, истец действовал на свой риск и под свою ответственность согласно статье 4 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.05.2022 по делу № А73-15187/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина