ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2222/2022

19.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Марченко О.В. и Егорченко И.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-2222/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» (далее-ответчик, организация, РООИ «MB») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, объект недвижимости - нежилое помещение № 01 с кадастровым номером 26:00:000000:342507, общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании вернуть объект недвижимости - нежилое помещение № 01 с кадастровым номером 26:00:000000:342507, общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в течение 5 дней с даты вступления решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-2222/2022 исковые требования администрации удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав в отношении спорного имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2022, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что направил в адрес истца обращение с просьбой предоставить спорные нежилые помещения, после получения которого, представитель администрации устно заверил ответчика о том, что исковое заявление администрации по настоящему делу будет отозвано. В связи с последующим вынесением оспариваемого решения суда в пользу администрации, полагает действия истца недобросовестными. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец простил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия ответа Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18.03.2022 исх. №647/10; копия обращения общества от 28.03.2022; от 29.03.2022 исх.№1-29; заявления от 10.04.2022.

В свою очередь, ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу также представлены дополнительные документы: копия письма Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 18.03.2022 исх. №647/10; обращения общества исх. №1-33 от 05.04.2022 и от 18.04.2022; ответы администрации от 04.05.2022 исх.№10-27/3118 и от 06.05.2022 исх.№10-27/3118. 

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела  представленные сторонами дополнительные доказательства. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания от ответчика посредством электронной почты суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

В судебном заседании 05.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, после перерыва в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от организации в адрес суда посредством электронной почты повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки представителя по причине заболевания.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, при невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства организации об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-2222/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минераловодскому городскому округу Ставропольского края на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение № 01 с кадастровым номером 26:00:000000:342507, общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 04.02.2022, свидетельством о праве собственности от 18.09.2009. 

Организацией в адрес администрации направлялись обращения об оказании содействия в вопросе выделения на безвозмездной основе нежилого помещения с кадастровым номером 26:00:000000:342507, общей площадью 270,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по результатам рассмотрения которых был подготовлен и направлен на рассмотрение Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края проект решения о передаче указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование организации. 

Вместе с тем, проект решения отклонен депутатами Совета МГО СК, администрации рекомендовано подобрать для предоставления РООИ «MB» иное нежилое помещение из имеющихся свободных. 

По результатам проведенного осмотра объекта недвижимости по указанному адресу администрацией установлено, что организация пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, в отсутствие каких-либо правовых оснований, о чем составлен соответствующий акт от 09.02.2022. 

Администрация в адрес ответчика направила уведомление от 10.02.2022 исх.№271/10 о том, что организация фактически пользуется данным нежилым помещением без законных оснований, указала о необходимости освободить данные помещения в течении 5 дней с момента получения уведомления, одновременно ответчику предлагался для размещения объект недвижимости: нежилое помещение, с кадастровым номером 26:23:000000:2469, площадью 201,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Поскольку претензия администрации оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Факт принадлежности спорного нежилого помещения Минераловодскому городскому округу, от имени которого выступает администрация, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Наличие правовых оснований для занятия организацией упомянутого помещения имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся обращения РООИ «MB» в администрацию по вопросу предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о ведении сторонами переговоров, при этом, доказательства достижения сторонами согласия по вопросу предоставления спорных помещений организации, не представлены. 

Напротив, как следует из ответа администрации от 04.05.2022 исх. №10-27/3030 на обращение РООИ «MB», ответчику указано о невозможности предоставления спорных помещений.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на спорное имущество, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку деле имеется письмо от 10.02.2022 (т.1, л.д. 29-30), из содержания которого следует, что ответчик получил претензию истца с требованием освободить и возвратить спорное имущество. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                  270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-2222/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-2222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко