ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-49590/19-28-318

г. Москва

31 мая  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая  2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. (судей:  единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

- о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 4 976 594,20 руб., пени в размере 497 659,42 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 248 073,80 руб.

При участии: 

от истца – ген. директор ФИО2 протокол  от 30.10.2018  г.

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее –истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Птица» о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 4 976 594,20 руб., пени в размере 497 659,42 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 248 073,80 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ЗАК «белая Птица» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2951/TSC15-127 и ряд дополнительных соглашений.

04.05.2017 г ЗАО «Белая Птица» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Белая Птица» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 3.6. Договора, оплата оказанных услуг должна производиться не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки и выставления счета.

По результатам выполненных работ истец по дополнительному соглашению № 27 от 18.07.2016 г. направил ответчику акт сдачи-приемки услуг от 02.03.2018 г. на сумму  2 992 876 руб. 48 коп., однако в нарушение п. 5.1. Договора акт не был подписан в течение 10 рабочих дней со стороны ответчика, мотивированный отказ от приемки услуг также не поступил, в связи, с чем услуги считаются оказанными.

По дополнительному соглашению № 45  от 22.05.2017 г. направил акты сдачи-приемки  услуг по этапу 3 2 от 26.10.2017 г. на сумму 86 400 руб., по этапу № 3 от 15.01.2018 г. на сумму 943 200 руб., по этапу 3 5 от 25.10.2017 на сумму 338 400 руб., акты подписаны обеими сторонами, вместе с тем, оплаты не поступило.

 По дополнительному соглашению № 48 от 30.10.2017 г. направлен акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2017 г. на сумму 101 200 руб., акт был направлен почтой 15.11.2017 г., однако в нарушение п. 5.1. Договора не был подписан ответчиком в течение 10 рабочих дней, мотивированного отказа от приемки также не поступило, в связи, с чем услуги считаются принятыми  и подлежат оплате.

По дополнительному соглашению № 43 от 28.04.2017 г. направлен акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 г. на сумму 35 400 руб., подписан с двух сторон, оплаты от ответчика не поступило.

По дополнительному соглашению № 26/1/TSC15-127-29 от 01.09.2016 г. направлен акт сдачи-приемки от 25.08.2017 на сумму 729 170 руб. 80 коп., подписан с двух сторон, оплата произведена частично, задолженность составляет  306 317 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет  4 976 594 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2018 г. с требованием об  оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с иском.

 По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом по дополнительному соглашению № 27 от 18.07.2016 г. , № 45 от  22.05.2017 и № 48 от  30.10.2017 г.

В соответствии с 5.1. Договора, акт сдачи-приемки услуг должен быть подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты его получения. В случае обоснованного и мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, заказчик должен в течение 10 рабочих дней представить исполнителю перечень мотивированных замечаний. В случае не представления перечня в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Доказательства, что ответчиком был направлен отказ от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком переписка не содержит конкретных замечаний по каждому пункту отчетного документа, а содержит лишь информацию  о возникновении какой-то ошибки, суть которой в тексте переписки не раскрывается.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 976 594 руб. 20 коп., и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы платежа.

Истцом за нарушение сроков  оплаты, на сумму задолженности были начислены пени в размере 497 659 руб. 42 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью  является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг, Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за наступление негативных последствий в связи с ошибками в просчетах использования своих финансовых временных трудовых и иных ресурсов.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности в материалы дела  не представлено, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору на оказание услуг № 2951/TSC15-127, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 248 073 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 073 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 976 594 руб. 20 коп., пени в размере 497 659 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 371 руб. 27 коп.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

              Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

        Судья:

                                                                                   С.С. Хорлина