/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-918/18 

Екатеринбург

30 марта 2018 г.

 

Дело № А07-15141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, далее – общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу                                    № А07-15141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 19.03.2018 открыто в составе председательствующего судьи Громовой Л.В., судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

В судебном заседании 19.03.2018 приняла участие представитель общества "Росгосстрах" – Захарова Д.И. (доверенность от 15.04.2016).

В судебном заседании 19.03.2018 объявлен перерыв до 26.03.2018 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Громовой Л.В., судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л. (с учетом замены определением от 26.03.2018 судьи Гайдука А.А., находящегося в отпуске, на судью Вербенко Т.Л.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопремиум" (ОГРН: 1130280072471, далее – общество "Автопремиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агро-2000" (далее – общество "АПК "Агро-2000"), Зайруллин Ринат Ралифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), кассатор указывает, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые страховыми быть признаны не могут, полагает, что стороны спорного договора воспользовались указанным правом и определили в п. 5.2.1 договора исключения для признания случая страховым, в том числе: п. 5.2.1.18 – хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, п. 5.2.1.19 – хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение страхователем и водителем страхователя предусмотренных п. 5.6.2 и 5.6.3 договора страхования условий перевозки груза и размещения транспортного средства на стоянке, а также положений Инструкции для водителя внутренних рейсов № 1-2011, являющейся приложением к договору страхования. Кассатор считает, что хищение груза как во время оставления его без присмотра и охраны, так и во время оставления транспортного средства на неохраняемой стоянке страховым случаем не является и не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, пункты 5.2.1.18, 5.2.1.19, 5.6.2, 5.6.3 договора страхования неправомерно признаны судами ничтожными, поскольку они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяют круг событий, которые по условиям договора могут быть признаны страховым случаем, что нормами действующего законодательства не запрещено. В подтверждение указанной позиции общество "Росгосстрах" ссылается на п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 27.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автопремиум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Автопремиум" (страховщик) и обществом "Росгосстрах" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183 заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант "Дальнобойщик ЦМР+") № 40207440-0255018935-250815 сроком действия с 00:00 03.09.2015 по 24:00 02.09.2016.

Согласно п. 2, 3 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов транспортом на территории страхования; территорией страхования является Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии); лимит ответственности (общая страховая сумма по полису) страховщика составляет 8 000 000 руб., страховая сумма по одному случаю (ответственность за груз п. 3.3.1 Правил) – 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 и 5.2.1.18 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и\или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и\или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п. 5.2.1.18 – хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, п. 5.2.1.19 – хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Согласно п. 5.6.2, 5.6.3 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и\или охраны в любое время суток в течение перевозки, а водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. При отсутствии таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, при наличии блокирующих устройств использовать их перед покидание транспортного средства.

В приложении № 1 к договору страхования перечислены транспортные средства, используемые страхователем при перевозке грузов, в том числе Scania G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О159ТА/102, 2013 года выпуска.

На основании заключенного между обществом "АПК "Агро-2000" (клиент) и обществом "Автопремиум" (экспедитор) договора транспортной экспедиции от 01.01.2014 № 002 последнее обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора общество "Автопремиум" в соответствии с заявкой от 15.09.2015 приняло на себя обязательство по перевозке сыра и масла от открытого акционерного общества "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" до грузополучателей: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее – общество ТД "Перекресток" и общества с ограниченной ответственностью "Гринтрейд".

Перевозка груза осуществлялась с использованием тягача Scania, государственный регистрационный знак О159ТА/102, в сцепке с полуприцепом рефрижератором Schmitz, государственный регистрационный знак АР5591/02, водителем Зайруллиным Р.Р. – работником общества "Автопремиум" (трудовой договор от 01.10.2014 № 7).

В ночь с 18 на 19 сентября 2015 г. в п. Томилино Люберецкого района Московской области, напротив центральных ворот общества "ТД "Перекресток" на 23 км. Новорязанского шоссе, строение 27/1, из указанного полуприцепа рефрижератора неизвестные лица похитили перевозимый груз (сыр и масло) общей стоимостью 836 746 руб. 55 коп.

Водитель Зайруллин Р.Р. сообщил о хищении в Томилинский городской отдел полиции, впоследствии с заявлением о хищении обратилось также общество "АПК "Агро-2000".

По факту хищения молочной продукции СУ МУ МВД России "Люберецкое" 02.10.2015 возбуждено уголовное дело № 102625 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, совершенная в крупном размере; общество "АПК "Агро-2000" признано потерпевшим.

Причиненный обществу "АПК "Агро-2000" в результате хищения груза ущерб в размере 836 746 руб. 55 коп., определенном на основании отгрузочных документов, возмещен обществом "Автопремиум" в соответствии с п. 5.3 договора транспортной экспедиции от 01.01.2014 № 002 путем перечисления денежных средств в указанной сумме платежными поручениями от 20.10.2015 № 373, от 24.11.2015 № 436, от 01.12.2015 № 449, от 08.12.2015 № 465, от 14.12.2015 № 485.

Ссылаясь на договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант "Дальнобойщик ЦМР+") № 40207440-0255018935-250815 и наступление страхового случая, общество "Автопремиум" незамедлительно сообщило обществу "Росгосстрах" о страховом случае по телефону горячей линии, а 16.11.2015 обратилось к последнему с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Общество "Росгосстрах" письмом от 12.01.2015 отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, при этом сослалось на обстоятельства хищения, изложенные водителем Зайруллиным Р.Р. следственным органам, в том числе на то, что водитель прибыл к пункту выгрузки общества "ТД "Перекресток" по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, в ночное время и ожидал разгрузки продукции в салоне автомобиля на неохраняемой стоянке напротив центральных ворот; во время длительного ожидания разгрузки (с 02:00 до 07:00) автомобиль с грузом был вскрыт, часть продукции похищена. Общество "Росгосстрах" указало, что в ночь с 18 на 19 сентября 2015 г., когда было совершено хищение, груз в нарушение требований п. 5.6.2 и 5.6.3 договора страхования находился без присмотра и без охраны, в связи с чем совершенное хищение не может быть признано страховым случаем, а страховое возмещение не подлежит выплате.

Полагая отказ общества "Росгосстрах" в страховой выплате нарушающим  права страхователя, добровольно возместившего потерпевшему (обществу "АПК "Агро-2000") причиненный ущерб, общество "Автопремиум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 836 746 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант "Дальнобойщик ЦМР+") № 40207440-0255018935-250815 страхового случая, наличия у общества "Росгосстрах" как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением.

Судами установлено, что транспортное средство, в котором осуществлялась перевозка груза, было оставлено на неохраняемой автостоянке и фактически находилось без надлежащего присмотра, однако указанные действия квалифицированы судами как грубая неосторожность.

Суды указали, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а положения договора страхования, расширяющие круг таких оснований, ничтожны.

Суды указали, что такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как хищение груза во время его оставления без присмотра и\или охраны в любое время в течение перевозки, хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, неисполнение водителем требований о выборе маршрута и графика движения так, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрены, в связи с чем признали соответствующие условия договора об освобождении от выплаты страхового возмещения (п. 5.2.1.18, 5.2.1.19, 5.6.2, 5.6.3) ничтожными и не подлежащими применению. 

Руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, принимая во внимание, что в спорном договоре страхования определено, что хищение является страховым случаем, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне общества "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление по делу подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Как указано выше, в п. 5.2.1 договора страхования определено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате преднамеренного или случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении, которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не являлось следствием хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки (п. 5.2.1.18) или хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (п. 5.2.1.19).

В силу п. 5.6.2 договора страхования страхователь не должен оставлять груз без присмотра и\или охраны в любое время суток в течение перевозки.

Согласно п. 5.6.3 договора страхования водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. При отсутствии таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, при наличии блокирующих устройств использовать их перед покидание транспортного средства.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. 

Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь могут быть применены только при условии констатации факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания для признания п. 5.2.1.18, 5.2.19, 5.6.2, 5.6.3 договора страхования ничтожными и не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Приведенный подход  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2016 № 307-ЭС15-1642, от 28.02.2017 № 49-КГ17-3, от 07.03.2017 № 78-КГ17-5 и в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из буквального толкования п. 5.2.1.18, 5.2.1.19, 5.6.2, 5.6.3 договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является среди прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой стоянке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе перевозки груза (до его выгрузки и передачи закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток") в ночь с 18 на 19 сентября 2015 г.  водитель поставил транспортное средство на стоянку напротив центральных ворот грузополучателя – на 23 км. Новорязанского шоссе, строение 27/1, п. Томилино Люберецкого района Московской области. Транспортное средство с грузом длительное время (с 02:00 до 07:00) находилось на неохраняемой стоянке, фактически без присмотра. При этом нахождение водителя в салоне автомобиля не обеспечивает ему прямую видимость груза, как того требует п. 5.6.3 договора страхования. При наличии обратного, хищение груза общей массой около двух тонн не могло быть не замечено водителем. 

Указанные обстоятельства обществом "Автопремиум" не опровергнуты, доказательств помещения транспортного средства в ночь с 18 на 19 сентября 2015 г. на охраняемую стоянку не представлено, как и доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне общества "Росгосстрах" как страховщика обязанности по выплате обществу "Автопремиум" страхового возмещения.

Выводы судов об обратном являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-15141/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Автопремиум" о взыскании страхового возмещения с общества "Росгосстрах".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя "Росгосстрах" удовлетворена судом, с общества "Автопремиум" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-15141/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автопремиум" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопремиум" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.Д. Тимофеева 

                                                                                             

Т.Л. Вербенко