ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8409/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А13-8409/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЛЬПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, АО «Газпром газораспределение Вологда») о возложении обязанности на общество передать в собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «АЛЬПАРИ» следующего недвижимого имущества в соответствии с протоколом проведения торгов в электронной форме от 06 июня 2023 года, реестровый номер 

<

***>: земельный участок общей площадью 2 435 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:3, с категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание здания службы доставки газа, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117; двухэтажное нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:952 по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117; земельный участок общей площадью 608 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1082, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты бытового обслуживания населения районного и местного значения, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> VI Армии, земельный участок № 117; одноэтажное нежилое здание общей площадью 527,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1048 по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 01.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «АЛЬПАРИ» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2023 на сайте http://etpgpb.ru (сайт электронной площадки Группы Газпромбанка (ЭТП ГПБ) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже единым лотом комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117, принадлежащего ответчику, а именно:

земельный участок общей площадью 2 435 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:3, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание здания службы доставки газа, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117;

двухэтажное нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:952, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117;

земельный участок общей площадью 608 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1082, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты бытового обслуживания населения районного и местного значения, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> VI Армии, земельный участок № 117;

одноэтажное нежилое здание общей площадью 527,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1048, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117.

Начальная цена лота: 10 311 097 руб.63 коп.

Организатором процедуры данного аукциона выступало ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

Срок подачи заявок на участие в аукционе – до 18 час.00 мин. 02.06.2023. Срок проведения аукциона – 06.06.2023.

В период с 02.05.2023 по 02.06.2023 подано 4 заявки от участников торгов. Истец зарегистрирован под порядковым номером 4.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 06.06.2023 ГП 305199 по результатам подведения итоговой процедуры принято решение, что состав документов к заявке соответствует требованиям документации. Процедура ГП 305199 признана состоявшейся, обществу рекомендовано заключить договор с участником под номером 4 – ООО «АЛЬПАРИ» по цене предложения – 10 311 097 руб. 37 коп.

Согласно извещению о продаже недвижимого имущества от 02.05.2023 договор купли-продажи заключается продавцом и победителем аукциона в течение 20 рабочих дней с даты оформления протокола об итогах аукциона. Оплата имущества победителем аукциона осуществляется в порядке и сроки, установленные в договоре купли-продажи на условиях 100 % предварительной оплаты до передачи имущества.

В течение 20 рабочих дней с даты оформления протокола об итогах аукциона ответчик не представил истцу подписанный договор купли-продажи, ответчик обратился к нему с претензией от 04.07.2023.

Ответчик письмом от 04.07.2023 отказал в заключении договора купли-продажи истцу в связи с тем, что согласно протоколу подведения итогов процедура признана состоявшейся без проведения повышения цены, то есть по ценовому предложению истца, равному начальной цене продажи, указанной в информационном извещении. Также ответчик указал об отсутствии намерения относительно продажи имущества. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Правила, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируют правила проведения, в том числе торгов, проведение которых не является обязательным в силу закона.

Согласно положений статей 447 и 448 ГК РФ проведение торгов либо иных закупочных процедур не являлось обязательным для истца в силу закона. 

Вместе с тем проведенная закупочная процедура направлена на выявление лучшего предложения и содержала установленные организатором этой процедуры правила, соблюдение которых было обязательно как для организаторов торгов, так и для участников данной процедуры. 

Однако в данном случае несмотря на то, что процедура ГП 305199 признана состоявшейся и продавцу организатором торгов рекомендовано заключить договор с участником № 4 (истцом) по цене предложения – 10 311 097 руб. 37 коп., следует отметить, что фактически способ продажи, указанный в информационном извещении (т. 1, л. 74), не реализован ввиду   отсутствия повышения начальной цены с пошаговым повышением. 

Помимо истца в аукционе принимало участие еще три участника, которые не подавали ценовые предложения (т. 1, л. 85-86), и как указано выше истец заявил начальную цену предложения, что нивелирует экономический смысл проведения спорного аукциона для ответчика, имевшего намерение реализовать спорные объекты по цене, выше им предложенной.

Кроме того, подача заявок участниками № 1–3, которые не подвали ценовые предложения, фактически свидетельствует об участии в аукционе только одного истца.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

В рассматриваемом случае из протокола проведения процедуры ГП305199 от 06.06.2023 следует, указанный документ не подписывался ни истцом, ни ответчиком, при этом организатор аукциона не определил победителя аукциона, не принял решения заключить договор купли-продажи. 

Сам по себе факт указания на то, что спорная процедура признана состоявшейся и продавцу рекомендовано заключить с участником № 4 (истец) договор купли-продажи по цене его предложения не создает для общества обязанности заключить договор купли-продажи, следовательно, не создает обязанности передать спорное недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество.

В ответе от 04.07.2023 № 24/8388 на предложение истца направить договор купли-продажи недвижимости ответчик сообщил, что не последует рекомендации организатора торгов, ввиду отсутствия повышения цены в ходе аукциона и отказа от намерения продавать недвижимость.

АО «Газпром газораспределение Вологда» не принимало обязательство к заключению договора, при поручении организатору торгов провести процедуру электронного аукциона исходило из своего намерения продать недвижимое имущество по спросу на него и из доступной для всех информации о том, что указанная процедура не предусматривает подписание протокола продавцом и победителем аукциона, который имеет силу договора.

Извещение об аукционе не содержало обязанности заключить договор купли-продажи ни для истца, ни для ответчика.

Довод апеллянта относительно того, что протокол подведения итогов процедуры ГП305199 от 06.06.2023 является договором купли-продажи не нашел своего подтверждения, поскольку протокол не содержит волеизъявления ответчика о заключении договора. Подписанный организатором аукциона протокол не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ни по форме, ни по содержанию. 

Доводы истца о том, что организатором торгов не возвращен ему задаток, не опровергают вышеизложенное.

Подписанный организатором аукциона протокол не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимости.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как верно указано судом, избранный ООО «АЛЬПАРИ» способ защиты является ненадлежащим, а избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При изложенных выше обстоятельствах суд не вправе понудить ответчика передать имущество истцу в отсутствие договора купли-продажи.

Вместе с тем по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 12, 421, 448 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АЛЬПАРИ» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А13-8409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина