ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024 года

Дело № А40-119084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.03.2024)

от конкурсного управляющего КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024(№09АП-18786/2024),по заявлению АО «Энергострой-М.Н.» о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева ШамиляРамазановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152(6146) опубликовано сообщение. 

            В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление АО «Энергострой-М.Н.» о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 приостановлено производство по заявлению АО «Энергострой-М.Н.» до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергострой-М.Н.» в рамках дела № А40-111/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 возобновлено производство по заявлению АО «Энергострой-М.Н.».

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 также поступило заявление ООО КБ «Инвестиционный союз» о процессуальном правопреемстве по требования на сумму 7 124 594, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, произведена процессуальная замена кредитора АО «Энергострой-М.Н.» на ООО КБ «Инвестиционный союз» по требованиям на  сумму 7 124 594, 41 руб., требования АО «Энергострой-М.Н.» в размере                                4 997 923 811, 24 руб. и требования ООО КБ «Инвестиционный союз» в размере                   7 124 594, 41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовыйуправляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовая природа заявленных требований тождественна правовой природе уже включенных требований иных кредиторов, включение требований АО «Энергострой-М.Н.», что приведет к двойному взысканию.

Финансовым управляющим должника (23.07.2024) было представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой он просил: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования АО «Энергострой-М.Н.» в размере 298 980 233,82 руб., в остальной части требований АО «Энергострой-М.Н.» отказать; а также полностью отказать ООО КБ «Инвестиционный союз» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.      

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом уточнения требований.

Представители конкурсного управляющего КБ «Русский славянский банк» и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-111/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергострой-М.Н.», приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу        № А40-111/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергострой-М.Н.» привлечен ФИО6, приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу        № А40-111/2017 с ФИО1 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Энергострой-М.Н.» солидарно взыскано                                5 796 295 924, 26 руб. 

Установлен способ распоряжения кредиторами правом части требований:

- ПАО «Банк Уралсиб» - уступка прав требования в размере 322 233 363, 32 руб.; 

- ПАО «ФСК ЕЭС» - уступка прав требования в размере 386 708 920, 35 руб.;

- ООО КБ «Инвестиционный союз» - уступка прав требования в размере                  7 124 594, 41 руб.; 

- ИФНС № 28 по городу Москве - уступка прав требования в размере                82 305 234, 94 руб.

Судом определено выдать исполнительные листы кредиторам о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО6 задолженностей согласно установленному порядку, судом также определено выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу в пользу АО «Энергострой-М.Н.» денежных средств в размере 4 997 923 811, 24 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Энергострой-М.Н.» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а ООО КБ «Инвестиционный союз» - с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 61.17, 71, 100, 142, 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя, включении требований АО «Энергострой-М.Н.» в размере 4 997 923 811, 24 руб. и требований ООО КБ «Инвестиционный союз» в размере 7 124 594, 41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 5 796 295 924, 26 руб., остаток из которой в пользу АО «Энергострой-М.Н.» составил - 4 997 923 811, 24 руб. (за вычетом требований, уступленных в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО КБ «Инвестиционный союз», ИФНС                № 28 по городу Москве), при этом переход прав требования к ООО КБ «Инвестиционный союз» на сумму 7 124 594, 41 руб. также подтвержден документально.

Отклоняя доводы управляющего, суды отметили, что субсидиарная ответственность и ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки имеет разную правовую природу. Так, законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 гл. 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства  (ст. 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушениеобязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторамподконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и равенсовокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требованийкредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов итребований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размернепогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед кредиторами ужевключенных в реестр требований кредиторов ФИО1 за неисполнениегражданско-правовых сделок и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредиторов по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение,иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Применительно к п. 1 ст. 325 ГК РФ и п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае исполнения последним требования по гражданско-правовой сделке подлежит уменьшению основное обязательство, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности.

Следовательно, само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредиторами прав требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы следует учитывать обязанность арбитражного управляющего вести корректный реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 35, исходя из положений п. 10             ст. 142 Закона о банкротстве, полное или частичное погашение требований кредиторов, в качестве исключения из общего правила абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра только на основании судебных актов, является основанием для самостоятельного внесения арбитражным управляющим (реестродержателем) в реестр сведений о погашении требований. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Добросовестный арбитражный управляющий при получении сведений об изменении содержания требования кредитора или о возможности такого изменения самостоятельно предпринимает меры, направленные на обеспечение достоверности отраженных в реестре требований кредиторов сведений о размере указанных требований, в том числе и в силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Судами также учтены доводы кредиторов, связанные с возможным освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, учтено также, что по требованиям о привлечения гражданина к субсидиарной ответственности, с учетом положений п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению от их дальнейшего исполнения, указанные требований могут быть предъявлены кредиторами и после завершения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае ссылка финансового управляющего на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) по делу № А22-228/2021, от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае судами установлены иные фактические обстоятельства, при этом выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу о банкротстве ФИО1, не противоречат выводам и позиции Верховного Суда Российской Федерации. В настоящем случае к включению в реестр требований кредиторов заявлены требования, которые остались непосредственно у должника и переданные кредитору (заявленные самим кредитором), а в приведенных определениях высшей судебной инстанции рассматривались ситуации включения в реестр требований кредиторов требований первоначального кредитора (банка), реализованных на торгах третьим лицам.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для процессуальной замены взыскателя и включения требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина