АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 26.01.2024 Дело № А40-151844/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Медоптсервис» - ФИО1, по  доверенности от 08.11.2023, срок 1 год,  

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Медоптсервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 на постановление от 23.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  платежа, совершенного ООО «Медоптсервис» в пользу ООО «ЛИГАОПТ»  22.05.2020 на сумму 3 252 000 руб. и применении последствия  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медоптсервис»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 должник -  ООО «Медоптсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2.  

 Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 признан  недействительной сделкой платеж на сумму 1 370 460 руб., совершенный ООО  

«Медоптсервис» в пользу ООО «Развитие» 23.06.2020; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Развитие» в пользу ООО  «Медоптсервис» денежных средств в размере 1 370 460 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023  отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Медоптсервис».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Медоптсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.01.2023 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   ООО «Медоптсервис» заявил ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

 Судом округа установлено, что ООО «Лигаопт» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Калейдоскоп» (ИНН  

<

***>), что следует из выписки ЕГРЮЛ (строки 18-21 и 171-174).  

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  РФ», согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического  лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления  передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом,  выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию  юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного  реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено  присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц,  прекративших деятельность в результате присоединения, и документами  юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения,  определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых  наступило правопреемство.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Таким образом, суд округа пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО «ЛИГАОПТ» на ООО  «Калейдоскоп» в порядке статьи 48 АПК РФ.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Медоптсервис» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

 23.06.2020 ООО «Медоптсервис» в пользу ООО «Развитие» перечислило  денежные средства в размере 1 370 460 рублей, в качестве назначения платежа  указано - оплата по Договору поставки № 6 от 10.06.2020 за сырье.  

 По - мнению конкурсного управляющего, данные платежи подлежали  признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении сделки,  исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку заявителем не представлены доказательства наличия совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  именно, доказательства неплатежеспособности ООО «Медоптсервис» в  соответствующий период времени; доказательства, подтверждающие наличие  при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой  сделки; доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после  её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества  должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по  которым наступил к тому моменту.  

 При этом суд первой инстанции на основании статей 10, 168, пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал перечисление  денежных средств недействительной сделкой, указав, что документы,  подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика не  представлены, также отсутствуют доказательства наличия у ответчика  необходимой квалификации, материально-технической базы и персонала для  поставки сырья, целесообразность и реальность оспариваемой сделки,  подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на  договоре поставки.  

 Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что Универсальным  Передаточным Документов (УПД) от 22.05.2020 подтверждается факт поставки  ответчиком в адрес должника товара на сумму 3 252 000 рублей, а факт поставки  товара в адрес должника на сумму 3 252 000 рублей (УПД от 22.05.2020)  исключает ничтожность сделки по совершению должником платежа на  указанную сумму в адрес ответчика.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Выписка из книги  продаж ответчика, из которой следует учет операции по поставке товара  должнику в налоговой отчетности ответчика по НДС, также подтверждает  наличие правоотношений с должником по поставке товара на сумму 3 252 000  руб., указанный документ является документом налоговой отчетности по НДС и  подтверждает реальность хозяйственных операций на стороне ответчика.  

 Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В данном случае управляющий указывал, что в документации должника,  полученной конкурсным управляющим, отсутствовали доказательства реальной  поставки товара, не имелось ни договора поставки, ни акта-передачи, ни иных  документов, подтверждающих реальность отношений, об основании  совершенного платежа управляющий узнал только из банковских выписок по  расчетному счету.  

 Кассатор обоснованно указывает, что ни в одном судебном заседании в  суде первой инстанции ООО «ЛИГАОПТ» не представило никаких  дополнительных документов с учетом повышенных стандартов доказывания в  делах о банкротстве, подтверждающих товарность сделки (в том числе,  документы о транспортировке товара на склад, документы по первоначальному  приобретению бытовой химии для целей последующей поставки в адрес  Должника, бухгалтерские документы ООО «Лигаопт», а также иные документы,  которые подтверждали бы факт поставки бытовой химии на 3 252 000 руб.  компанией, которая не специализировалась на данном виде деятельности.).  

 При этом по представленному в апелляционный суд УПД от 22.05.2020 в  адрес должника якобы была осуществлена поставка 7 418 шт. пятилитровых  канистр с чистящим средством, что составляет 37 090 литров (около 37 тон).  

 Кассатор указывает, что для транспортировки указанного объема товара  необходимо не меньше 24 газелей с грузоподъемностью 1,5 тоны. При реальном  характере такого объема поставки подтверждающих документов должно быть  достаточно.  

 Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов. 

 Кроме того, управляющий указывает, что как следует из материалов дела  УПД от 22.05.2020 подписан бывшим руководителем должника ФИО3  Однако, в какой именно момент ФИО3 подписала УПД от 22.05.2020  неизвестно: представленный в апелляционном суде документ не является  оригиналом, а значит, по мнению управляющего, ФИО3 могла  подписать его и после завершения дела № А40-151844/21-160-312 в первой  инстанции для целей предоставления документа в апелляционный суд. Ранее в  отношении ФИО3 выносилось решение, которым устанавливалась ее  вина в причинении убытков должнику (дело № А40-151844/21-160-312), в связи  с чем действия ФИО3 могли быть нацелены на причинение вреда  Обществу.  

 В свою очередь управляющий полагает, что представленная в суд  апелляционной инстанции копия УПД от 22.05.2020 является формальным  документом, который сам по себе при повышенном стандарте доказывания не  может быть признан единственным и убедительным доказательством реальности  отношений.  

 Книги продаж, представленные ООО «ЛИГАОПТ» в суде апелляционной  инстанции, по мнению управляющего, вовсе не являются первичными учетными  документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих  субъектов, а значит, при наличии сомнений осуществлении поставки, книги  продаж не могут являться безусловным доказательством, указывающим на  реальность отношений.  

 Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов. 

 Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 Из приведенных положений следует, что платеж, совершенный на  основании формальных документов и без получения встречного предоставления,  и влекущий за собой нарушение права третьих лиц (кредиторов), является  недействительным.  

 При наличии сомнений в реальности существования обязательства суд не  лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных  доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности  действий сторон сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.09.2019 № 46-КГ19-17) .  

 Предоставление в материалы дела определенных формальных документов  в подтверждение реальности хозяйственных операций (например, товарных  накладных) не является достаточным доказательством, чтобы констатировать  наличие реальных отношений.  

 Для подтверждения реальности хозяйственных операций при их  сомнительности и подозрительности, необходимо предоставить документы,  подтверждающие наличие штата, достаточных материальных запасов,  соответствующей материальной базы, документов по первоначальному  приобретению поставленной продукции и т.п.  

 В настоящем споре судом апелляционной инстанции при отсутствии в  материалах дела Договора поставки № 240ЛО/20 от 15.05.2020 должен был  детально исследовать вопрос о реальности отношений между сторонами.   Представленные Ответчиком документы (копии УПД от 22.05.2020, книга  продаж) в отсутствие договора поставки и иных первичных подтверждающих  товарность документов, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о  банкротстве, не могли быть сами по себе признаны достаточными  доказательствами, обосновывающими платеж от 22.05.2020.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов сделаны преждевременно при неправильном применении норм  материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и  оценки всех доводов и доказательств.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив повышенные  стандарты доказывания, предложив сторонам представить дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО «ЛИГАОПТ» на ООО  «Калейдоскоп».  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу № А40-151844/2021 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат